Мотивированное 

решение

 составлено 04 марта 2019 года __________________

Дело № 2-303/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77 684 руб. 20 коп., в том числе 32 754 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 32 897 руб. 99 коп. – сумма процентов; 12 031 руб. 45 коп. – сумма штрафных санкций; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 47.45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций. При этом сумма штрафных санкций в действительности составила 24 669 руб. 05 коп., снижена истцом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие кредитной задолженности перед банком, при этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года кредит погасил досрочно на сумму 120 000 руб., последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам банка, на следующий месяц хотел заплатить оставшуюся сумму долга около 35 000 руб., но банк оказался закрыт, платеж у него не приняли, реквизиты платежей не были указаны. Кредитную карту при получении кредита ему не предлагали, не выдавали, ничего не активировал, кредит получал и вносил платежи наличными. График платежей и иные документы по кредиту у него не сохранились. Имеет положительную кредитную историю, где, в том числе, указаны сведения и по спорному кредиту, задолженности по нему не имеется. После получения судебного приказа задолженность не оплачивал, т.к. в нем реквизиты указаны не были. Признает сумму основного долга 32 754 руб. 76 коп. и срочные проценты в сумме 601 руб. 12 коп. Во взыскании неустойки просил отказать. Доводы письменного отзыва на иск аналогичны пояснениям ответчика в судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора потребительского кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47.45 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, ДД.ММ.ГГГГ года предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. 

Ответчиком, принятые на себя обязанности по возврату денежных средств, исполнялись надлежаще до ДД.ММ.ГГГГ года, когда 11 805 руб. были зачислены в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (отзыва лицензии у банка) все платежи в счет погашения задолженности с момента выдачи кредита были внесены ответчиком своевременно и в полном объеме, также имело место частичное досрочное погашение кредита. До отзыва лицензии у банка просроченной задолженности у заемщика ФИО1 не имелось. Согласно данным кредитной истории, представленной в материалы дела ответчиком, среди просроченных задолженностей спорный кредитный договор не значится, задолженность в сумме 32 755 руб. по данному кредитному договору значится срочной задолженностью. 

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 77 684 руб. 20 коп., в том числе: 32 754 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 32 897 руб. 99 коп. – сумма процентов (из которых 601 руб. 12 коп. – сумма срочных процентов, 32 149 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов), 12 031 руб. 45 коп. – сумма штрафных санкций. 

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно материалам дела ФИО1 должен был производить платежи в уплату основного долга и процентов ежемесячно. Проценты за пользование кредитом являются согласованными условиями договора, заключенного на принципе свободы договорных отношений. 

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом до отзыва у банка лицензии и прекращении приема платежей.

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательств по вине ответчика. 

Согласно положений п.1 ст.333, а также п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статьей 327 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

Исходя из изложенного, суд считает, что проценты за пользование кредитом ответчик должен уплатить в объеме срочных процентов 601 руб. 12 коп. Срок последнего платежа согласно данным кредитного отчета (кредитной истории) значится ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не усматривает вины ответчика в неуплате процентов в установленный графиком срок. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в части взыскания основного долга по кредиту, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 32 754 руб. 76 коп. Проценты за пользование кредитом суд взыскивает частично в сумме 601 руб. 12 коп. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 12 031 руб. 45 коп., которые рассчитал исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снизил до фактически заявленной в иске суммы. Суд отказывает во взыскании неустойки, т.к. не усматривает вины ответчика в нарушении обязательств, при уплате основного долга и процентов в установленный графиком срок. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 201 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: 32 754 руб. 76 коп. – основной долг, 601 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1201 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ларионова Т.Ю.