Дело № 2-1366/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемясовой ва к Чернову ма о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 192850 руб., расходов по оценке в размере 12500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198270,45 руб., услуги эксперта – 12500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба.

В последующем истец уточнила требования и просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 129 045 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5305 руб., расходы на телеграммы в размере 300 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС, карточке учета транспортных средств, принадлежит ФИО1 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, при перестроении влево, не уступил дорогу, движущемуся слева попутно, без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате в результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1- 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила 198270,45 руб., с учетом износа – 91314,13 руб., рыночная стоимость ТС составляет 192850 руб., стоимость годных остатков составляет 44014, 33 руб., услуги эксперта – 12500 руб. 

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от 03.06.2020г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП, а в случае, если с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, то рассчитать стоимость годных остатков, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте и осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2020г., с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий по среднерыночным расценкам в г. Челябинске на дату ДТП составила 202173 руб., с учетом износа 93665 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2006 г.в., на дату ДТП составила 171570 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2006 г.в., после ДТП от 03.06.2020г. составила 42 525 руб.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Центурион», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 129045 руб.(171570 руб. - 42 525 руб.), учитывая наступление полной гибели автомобиля.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП –ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 129045 руб.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользовалась услугами эвакуатора автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, оплата за услуги произведена в размере 2700 руб. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, ФИО1 пользовалась услугами эвакуатора автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, оплата за услуги произведена в размере 1100 руб. 

Поскольку после ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 4800 руб. (2700+1100).

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5305 руб. (5305/197650*132845), расходы на телеграммы в размере 300 руб., подтвержденные документально (л.д.3, л.д.14,15,21) и являющиеся необходимыми.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца в связи с уточнением исковых требований и распределении судебных издержек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов, взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика не имеется.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «Центурион». Кроме того, судом также не установлена неотносимость заявленных повреждений или их части к рассматриваемому ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лемясовой ва к Чернову ма о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Чернова ма в пользу Лемясовой ва сумму ущерба в размере 129 045 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5305 руб., расходы на телеграммы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская