РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

1 января 2018 года в 01 час 10 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 1 января 2018 года в 01 час 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1, с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины его не явки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировали документы, а именно чек с алкотестера, он не проходил освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет дописку, которая не отражена в копии оригинала, в связи с чем считает, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, данные протоколы оформлены с грубейшими нарушениями, что свидетельствует о недействительности собранного материала. 

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Так согласно представленным материалам дела, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют исправлений и неточностей.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснял, что ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование и на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, так как на кануне пил лекарство на спиртовой основе. Вместе с тем он не отрицал, что он решил проверить «народную легенду» о том, что если моторное масло лизнуть со щупа или сделать пару глотков моторного масла, пройти освидетельствование, то результат будет отрицательный. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что ФИО1 отказался от освидетельствования, но в ходе оформления материала ФИО1 согласился в порядке эксперимента продуть в прибор без указания его данных, предварительно лизнув моторное масло со щупа, и поскольку чек был выбит и списать его было невозможно, чек был приобщен к материалу. 

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –