№12-157/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 

<

данные изъяты>. от 17 июня 2017 года №18810071160000120990, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года 71 ВЕ №093854, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П., ФИО1, 03 июня 2017 года, в 15 часов 30 минут, в районе дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Kia» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 

<

данные изъяты> от 17 июня 2017 года №18810071160000120990 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным поспешно, без проведения полноценного расследования. Считает виновником происшествия водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, Ф., который при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ. По его мнению, в материалах дела имеются противоречивые доказательства – объяснения его и С., которая является незаинтересованным лицом, а также объяснения Ф., к которым полагает нужно отнестись критически. Однако инспектор не принял во внимание объяснения его и свидетеля С. Ссылается на то, что от места ДТП до выезда с прилегающей территории как минимум 18,3 м., и в данном случае нельзя говорить о том, что имел место выезд с прилегающей территории. Утверждает, что как минимум 18,3 м. он уже двигался по правой полосе движения главной дороги. Указывает, что схема места ДТП составлена некорректно, размеры от здания АЗС неверны и существенно уменьшены. ДТП произошло в непосредственной близости от следующей опоры уличного освещения, а согласно различных СНиПов и ГОСТов, минимальное расстояние между опорами уличного освещения составляет 25 м., хотя рекомендуемое даже 35 м. По его мнению, ДТП произошло как минимум на расстоянии 18,3 м. от выезда с АЗС. Указывает на то, что двигался прямолинейно по правой полосе движения главной дороги, и когда на его полосу выехал встречный автомобиль, произошло столкновение. Инспектор ДПС также не проанализировал расположение транспортных средств на проезжей части. Отмечает, что выезжал с АЗС крайне медленно, успел разогнаться лишь до 20-25 км/ч, проследовал уже около 18-20 м., когда произошло ДТП, однако исходя из объяснений Ф., еще при выезде находился в поле его видимости, находясь на значительном расстоянии от него (около 70-85 м.). Отмечает, что в результате ДТП более тяжелый автомобиль Ф., движущийся с большей скоростью, просто «выбил» его автомобиль со своей траектории движения, а сам остался примерно в том же положении. Считает, что Ф. только приступал к маневру обгона, только пытался выехать на полосу встречного движения, поэтому нет третьего участника ДТП. Просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перед выездом с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра, посмотрел по сторонам, и когда он ехал по главной дороге, проехав около 18-20 м., неожиданно со встречного потока для обгона выехал автомобиль под управлением Ф избежать столкновения с которым не удалось.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П. в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту произошедшего 03 июня 2017 года в дневное время в районе дома 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф В ходе рассмотрения дела он изучал документы дела, в том числе схему места совершения правонарушения, объяснения водителей, пассажира, учитывал место столкновения транспортных средств, характер и локализацию полученных ими повреждений (боковые, а не лобовые). Проанализировав все доказательства он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Опрошенный в судебном заседании Ф. пояснил, что 03 июня 2017 года в дневное время он управлял автомобилем «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Веневское шоссе г.Тулы. Решил произвести обгон, встречная полоса была свободна для осуществления им этого маневра, запретов, предусмотренных Правилами дорожного движения, для его осуществления не было. Он, убедившись в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота, стал совершать обгон. Слева с территории АЗС, то есть по встречной полосе, выехал автомобиль под управлением ФИО1, завершить маневр обгона в такой ситуации он уже не мог, и произошло столкновение их автомобилей. Считает, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, перед выездом не посмотрел вправо и не увидел, как он уже выполняет маневр. 

В ходе судебного заседания с участием ФИО1, Ф и инспектора ДПС П. осуществлялся выезд к месту дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было установлено, что расстояние от выезда с прилегающей территории АЗС до места ДТП ориентировочно составляет 10 м.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 17 июня 2017 года подана ФИО1 27 июня 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ – «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, фотоматериалами, объяснениями Ф, инспектора ДПС П

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию. В объяснениях указал, что с протоколом не согласен.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности имеющихся доказательств и требованиях закона. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Представленные документы, а также пояснения инспектора ДПС непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в суде о том, что он не осуществлял выезд с прилегающей территории на момент ДТП, а уже двигался по главной дороге по своей полосе движения, проехав около 18-20 м. по главной дороге, в связи с чем не совершал правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, также как и объяснения его свидетеля С - опровергаются совокупностью доказательств по делу – объяснениями Ф инспектора П., результатами замера в ходе судебного заседания расстояния от места выезда с прилегающей территории АЗС до места ДТП, фотоматериалами, оснований не доверять которым не имеется. Судья считает верными выводы должностного лица ГИБДД о виновности водителя ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Учитывая установленные обстоятельства, место дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся ситуации водитель Ф. действительно имел преимущественное право в движении.

С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П от 17 июня 2017 года №18810071160000120990 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья