Дело № 1-205/18 

Поступило в суд 18 июня 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Агаповой Л.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Балькова А.В., Мороза А.В., 

адвоката Трусовой А.И. на основании ордера,

подсудимого 

ФИО1, *

*

*

* 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** ФИО1, находясь у *** магистраль, увидел ранее незнакомую потерпевший, в правой руке у которой находился сотовый телефон марки «*» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и стал к ней приближаться. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в то же время в том же месте, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подошел к потерпевший сзади и выхватил из рук потерпевшей своей рукой сотовый телефон марки «Алкатель Вантач» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться, однако, был остановлен неустановленным лицом, по просьбе которого вернул указанный телефон, т.е. преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Мороз А.В., выступая в прениях, предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место покушение на грабеж, полагал необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривал событие преступления, обстоятельств его совершения, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий органом предварительного расследования, поскольку полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на грабеж. Телефон он вернул по первому требованию мужчины, который догнал его, при этом он успел перебежать только на другую сторону дороги от места хищения. В содеянном он раскаивается, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него не было денежных средств. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей потерпевший, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 13-15), согласно которым **** около *** магистраль в *** ФИО1 выхватил у нее телефон марки «Алкатель Вантач» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Около магазина «ЦУМ» проходили двое молодых людей, один из которых побежал за ФИО1, а второй остался с ней. Когда они вместе с молодым человеком добежали до пересечения улиц Вокзальная магистраль и ***, то никого не увидели. Она нашла в сумке другой телефон и стала по нему набирать в полицию. Пока она разговаривала по телефону, то на другой стороне дороги увидела молодого человека, который побежал за ФИО1, он и вернул ей телефон (л.д. 13-15, л.д. 57-59, л.д. 60-63). 

Показаниями свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 90-91), с согласия сторон о том, что **** она участвовала в качестве понятой при проведении поверки показаний на месте. Около *** магистраль в *** ФИО1 пояснил, что здесь он выхватил телефон из рук потерпевшей и побежал в сторону ***. У *** магистраль его остановил незнакомый ему парень, который бежал за ним и попросил вернуть телефон, он отдал парню телефон (л.д. 90-91). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в отделе полиции ** «Железнодорожный». **** поступило сообщение из дежурной части о хищении сотового телефона. Прибыв на место, потерпевшая пояснила, что мужчина забрал у нее телефон; проходивший молодой человек догнал мужчину, забрал у него телефон и вернул ей. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 92-94), согласно которым он проходит службу в отделе полиции ** «Железнодорожный». **** поступила ориентировка на мужчину, который отобрал телефон у потерпевший Около 20 ч. 10 мин. на *** был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля С1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 70-73), согласно которым ФИО1 является ее сыном. **** сын приходил к ней домой, она ему дала денежные средства в сумме 1000 руб., требующиеся ему на лекарства (л.д. 70-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ****, поступившим от потерпевший, согласно которому она сообщила о хищении у нее телефона (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный около *** магистраль в *** (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевший изъят мобильный телефон марки «Алкатель Вантач» (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр телефон марки «Алкатель Вантач» в корпусе белого цвета (л.д. 25-26);

- постановлением о признании вещественным доказательством по уголовному делу телефона марки «Алкатель Вантач» (л.д. 29);

- распиской о возвращении телефона марки «Алкатель Вантач» потерпевшей потерпевший (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием потерпевшей потерпевший и ФИО1 ( л.д. 60-69);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому предоставлен диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на зданиях ** и 5/1 по *** магистраль в *** (л.д.82); 

- протоколом осмотра предметов от ****, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая, как мужчина вырывает из правой руки женщины телефон и убегает, женщина бежит за ним (л.д. 84-87);

- постановлением о признании вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на зданиях ** и 5/1 по *** магистраль в *** (л.д.88); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 44).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей потерпевший и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 17 ч. 50 мин. ФИО1, находясь у *** магистраль в ***, действуя умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, из корыстных побуждений, совершил покушение на грабеж, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества – сотового телефона марки «Алкатель Вантач» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащего потерпевший, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых последовательных показаний потерпевшей потерпевший, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, С1, показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания. Данные последовательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей. 

Судом установлено, что ФИО1, изъяв имущество у потерпевшей, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), поскольку с момента изъятия телефона у потерпевшей и до момента возврата им телефона преследующему его неустановленному лицу прошел непродолжительный период времени, исходя из места преступления и места возврата телефона (у *** магистраль) ФИО1 удалился на небольшое расстояние, при этом убегая ФИО1, видел, что его преследует неустановленное лицо. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться телефоном, принадлежащим потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, положительную характеристику. 

Наличие у ФИО1 денежных долгов, отсутствие денежных средств вследствие того, что ему не вернули денежные долги, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 1 980 рублей и адвокату Сопко О.В. в сумме 660 рублей взысканию с ФИО1 согласно ст. 132 УПК РФ не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В. в сумме 1 980 рублей и адвоката Сопко О.В. в сумме 660 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1, на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова