отметка об исполнении решения дело № 2-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки Лексус ЛС-250, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было отправлено заявление о страховой выплате. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>. Осмотр состоялся совместно с ИП ФИО4.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 38101,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 счел данную сумму заниженной и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО4 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 57160 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19.09.2014 №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15100 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10000 рублей.

Страховщику была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, который произвел выплату в размере 3234 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57160 рублей +15100 рублей -38101,95 рублей -3234 рубля = 30924 рублей.

В иске истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30924 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ по определению величины УТС в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В судебное заседание 27.02.2018 истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требование и просил взыскать УТС в сумме 15100 рублей, расходы по оценке в общей сумме 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в сумме 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание 27.02.2018 представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

03.11.2016 истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № в результате ДТП от 05.10.2016.

10.11.2016 истец предоставил транспортное средство на осмотр, о чем имеется акт осмотра ООО «РАШ».

18.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38101,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70020.

03.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 058,05 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей за услуги независимой экспертизы, 500 рублей почтовых расходов, 5000 рублей юридических услуг.

При этом, как усматривается из претензии, квитанция на оплату услуг эксперта приложена в копии, что указывает на несоблюдение п. 4.14, п. 4.13, п. 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила страхования) указанные документы должны предоставляться страховщику в оригинале, в противном случае досудебный порядок на основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может считаться соблюденным.

Истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты.

18.05.2017 от истца поступила еще одна претензия, в которой он просил выплатить ему 34158 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещения расходов на оплату услуг за составление отчета об УТС, 1000 рублей почтовых расходов, 5000 рублей за юридические услуги. При этом оригиналы платежных документов не были представлены.

В связи с изложенным САО «ВСК» было принято решение о доплате в размере 3 234 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Размер взыскиваемых расходов на представителя должен определяться индивидуально для каждого рассматриваемого дела. Из содержания иска следует, что между истцом и его представителем был заключен договор на оказание услуг по претензионному порядку № 0003 от 17.01.2017. В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов нет. Относительно требований о взыскании расходов за отчет. Истцом представлена квитанция-договор № 1100 на сумму 12 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанция-договор № 551 на сумму 10 000 рублей за определение величины УТС. Вместе с тем, из содержания данных квитанций не усматривается, в связи с чем они выданы, когда выданы, кому выданы, кто является заказчиком и кто оплатил сумму, установленную данными квитанциями. Отсутствие указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства чрезмерности заявленных издержек по проведению досудебной экспертизы: стоимость услуг в Ростовском регионе составляет 4000 руб. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке на сайт.

Следовательно, стоимость услуг ИП ФИО4 в 15000 рублей и 10 000 рублей необоснованно завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей стоимостью за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного вором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в явившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Пунктом 3 указанной статьи ГПК РФ предусмотрены последствия невыполнения указанной обязанности: страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Указанные положения предусмотрены и пунктом 4.21. Правил ОСАГО.

В случае, если суд не согласиться с возражениями ответчика относительно полного отказа в удовлетворении требований, представитель ответчика просил уменьшить размер судебных издержек ввиду их явной чрезмерности.

Заявленное истцом требования о штрафе является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании расходов за доверенность. В соответствии с абз. 2 п. 3. постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, доверенность должна быть выдана для рассмотрения конкретного дела: спор о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» на основании договора страхования ЕЕЕ0723135374. по факту страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указание только на транспортное средство или ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для признания доверенности выданной с целью рассмотрения конкретного дела, поскольку такая доверенность предполагает возможность участия в рассмотрении любого дела, связанного с транспортным средством либо ДТП.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика дополнил отзыв тем, что согласно заключения судебного эксперта № ООО ЭПУ «Эксперт-права», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44700 рублей. С учетом этого просили суд распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки Лексус ЛС-250, г/н №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля марки Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признана ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было отправлено заявление о страховой выплате. 

Осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 38101,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 счел данную сумму заниженной и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО4 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 57160 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15100 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10000 рублей.

Из материалов выплатного дела, поступившего в суд, следует, что страховая компания не приняла во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержало, по мнению ответчика, расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, не подтвержденных фотоматериалами и (или) результатами замеров (диагностики). 

При этом в ходе рассмотрения дела никто из сторон не просил суд назначить судебную экспертизу.

Судья посчитал необходимым по собственной инициативе назначить судебную комплексную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Мазда СХ-5, г/н № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками обстоятельствах?

- имеются ли на транспортном средстве Мазда СХ-5, г/н № повреждения, образованные ранее и не имеющие отношения к заявленному ДТП?

- с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения левой передней угловой части автомобиля Мазда СХ-5 г/н№ не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 05.10.2016г., за исключением левого переднего крыла и левой передней двери, так как к моменту заявленного ДТП от 05.10.2016г. на левой передней двери и левом переднем крыле имелись повреждения, образованные при иных неизвестных экспертам обстоятельствах (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждены бампер передний ( потертости структурного пластика в нижней части), фара передняя левая в сборе ( глубокие задиры, без наслоения материала), диск передний левый колеса (потертости). С учетом ответов на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н№ с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составила 44700 рублей, без учета износа - 53700 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца не представил суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы. Анализ заключения эксперта позволяет суду согласиться с ее выводами, так как они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 44700 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в 41335,95 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ относительно величины утраты товарной стоимости (УТС), суд с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, не меняя методику расчета, полагает возможным учитывать только при расчете бампер передний, поскольку в механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ крыло переднее левое, дверь передняя левая задействованы не были. Таким образом, УТС составляет 6292,8 рублей (1258560 х0,5%).

Ответчик не оспорил само заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих и допустимых доказательств иного размера УТС ответчик не предоставил, т.е. не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки реального ущерба истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что страховщик выплатил до обращения в суд в надлежащем размере страховую выплату оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1000 рублей за направление заявления о страховой выплате и претензии, суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата УТС, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела УТС не в требуемом истцом размере, не в ином размере, установленном страховщиком, не произведена последним. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 3146,4 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время как следует из п. 100 Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления). 

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы по оценке ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по стоимости УТС в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению иска в суд в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что судом признаны действия страховщика по оплате страхового возмещения надлежащими, оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации расходов истца за оценку ущерба в сумме 12500 рублей суд не усматривает.

Относительно возражения ответчика о завышенном размере стоимости заключения по оценке УТС, суд полагает возможным с ними согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по оценке размера УТС истец оплатил 10000 рублей. Ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что указанная стоимость является завышенной. 

С учетом среднерыночных цен по Ростовской области за услуги подобного рода, информация о которых является общедоступной, суд полагает, что 4000 рублей является разумными расходами за оказание услуг подобного рода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 21.02.2017, следует, что доверенность выдана на представительство во всех судебных инстанциях с указанием на конкретное дело по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при определении общей суммы судебных расходов учитывает сумму 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей нарушен не будет.

С учетом вышеизложенного и принципа пропорциональности ( заявлено ко взысканию 15100 рублей, удовлетворено 6292,8 рублей или 41,67 %) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов 4583, 7 рублей (4000+5000+1500+500 х41,67%). 

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу комплексная судебная экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 32000 рублей не оплачена. Выводы судебной экспертизы подтвердили возражения ответчика относительно того, что заключение ИП ФИО4 не основано на обстоятельствах ДТП. При доплате суммы в 3234 рублей страховая компания не руководствовалась заключением ФИО4, при этом и представитель истца в судебном заседании 27.02.2018 поддержал требование только в размере УТС. С учетом разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 6292,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3146,4 рублей, судебные расходы в размере 4583, 7 рублей, а всего 15022,9 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2018.

Федеральный судья