Производство № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., защитника – адвоката Умниковой В.Н., осужденной ФИО1, при помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенкова В.С., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Умниковой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 02.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющая на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 14.12.2023 мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 10.12.2024 наказание заменено на принудительные работы на срок 34 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 16.04.2025 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 34 дня; 22.04.2025 освобождена по отбытии наказания;

- 08.04.2024 мировым судьей судебного участка №7 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен;

осужденной:

- 03.06.2025 мировым судьей судебного участка №7 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, отбыто 2 часа;

осуждена по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.06.2025 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней со штрафом в размере 5000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 02.10.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и с учетом ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней со штрафом в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, признать по всем эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на момент совершения преступлений малолетних детей, смягчить назначенное наказание по всем эпизодам преступлений, с учетом ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, мотивируя тем, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений мировой судья признал, в том числе, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, вместе с тем, на момент совершения преступлений на иждивении у осужденной находилось двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить более мягкое наказание, указав в обоснование, что не препятствовала органам предварительного следствия, не скрывалась, вину признала, на ее иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

В апелляционной жалобе защитник Умникова В.Н. просит приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что у осужденной на иждивении двое малолетних детей, муж осужденной отбывает наказание в местах лишения свободы, за детьми временно присматривала свекровь. С учетом изложенного, полагает, что мировым судьей при назначении наказания должна быть применена ч.1 ст.82 УК РФ. Кроме того, считает, что мировой судья несправедливо не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни осужденной семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Дроздова К.В. доводы апелляционного представления поддержала, пояснив, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

Защитник Умникова В.Н. и осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали и согласились с апелляционным представлением.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО1 25.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 23.11.2024 и 27.12.2024 в городе Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При этом, ФИО1 в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области осмотрена врачами-специалистами и по состоянию на 12.09.2025 дано заключение, 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 13).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась.

В силу п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» к обстоятельствам, вызывающим сомнения во вменяемости подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировой судья получил вышеуказанную информацию и располагал сведениями о перенесении ФИО1 острого психотического расстройства на фоне длительного употребления нескольких психоактивных веществ, средней стадии, что предопределяло обязательное назначение в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы. Однако, мировой судья данную информацию в должной мере не принял во внимание и не поставил на обсуждение сторон наличие для назначения и проведения вышеуказанной экспертизы.

Принимая во внимание п.3 ст.196 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», суд апелляционной инстанции находит, что поскольку после совершения преступлений подсудимой оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь по поводу наличия синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средней стадии, назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 являлось обязательным, так как наличие вышеназванного синдрома вызывает сомнение во вменяемости ФИО1 и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть необходимость установления ее психического состояния.

Кроме того, по эпизоду хищения от 27.12.2024 мировой судья посчитал установленным, что ФИО1 похитила имущество, принадлежащее ООО «Алькор и Ко», чем причинила материальный ущерб АО «Тандер» в сумме 3299 рублей.

По данному эпизоду преступления и в обвинении было указано о причинении материального ущерба АО «Тандер».

При отсутствии в описании преступных деяний указание на причинение ущерба ООО «Алькор и Ко» мировой судья удовлетворил гражданский иск ООО «Алькор и Ко» и взыскал с подсудимой в пользу указанного юридического лица в счет возмещения причиненного материального ущерба 3299 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлялся мировым судьей, а был скопирован из текста обвинительного заключения, в том числе и с ошибкой, имеющейся в нем, что указывает на формальное рассмотрение мировым судьей уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным и как оно установлено мировым судьей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как вменяемость ФИО1 в суде первой инстанции не установлена и по эпизоду от 27.12.2024 ошибочно указано лицо, которому причинен материальный ущерб.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку их доводы подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку мировой судья выразил свое отношение по квалификации деяния подсудимой.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд с учетом положений ст.102, 108, 110 УПК РФ признает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденная подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 02.10.2025 в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов