Дело №

(УИД 26RS0№-47)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков вызванных некачественным ремонтом, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков вызванных некачественным ремонтом, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Красная-Белинского 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м Лада Ларгус, допустил столкновение с а/м «Тойота Витз» г\н 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было передано на ремонт СТОА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято с ремонта, в акте приема-передачи истец указала на несоответствие ремонта и претензии к его качеству. Однако страховщик не организовал осмотр в установленный законом срок. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомлены об осмотре на качество ремонта, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в нем не приняли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 у автомобиля «Тойота Витз» г/н 

<

данные изъяты> имеются следы некачественного ремонта, а стоимость их устранения составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение. Ответ на претензию не поступил. Не согласившись с молчаливой позицией страховщика ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за ненадлежащие исполнение обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки. Однако АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу отказал в полном объёме. Так, согласно решению уполномоченного ФИО7, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта. При выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, повторное направление на ремонт выдано своевременно. 

В связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витз» г/н № была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое страховщик рассчитал и оплатил СТОА на основании выставленного счета ИП ФИО5 составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем неустойка в размере 0,5% за не выдачу отремонтированного автомобиля рассчитывается исходя из стоимости ремонта. Срок просрочки в выдаче отремонтированного автомобиля составляет 314 дней. 

<

данные изъяты> дней х 0,5% = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные некачественным ремонтом в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; законную неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в натуре в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее предоставил возражение, в котором он с исковыми требованиями не согласен по изложенным в нем основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 этой же статьи (направление на повторный ремонт на ту или иную станцию технического обслуживания и его оплата страховщиком), если не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником ТС Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО12

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление истца ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины УТС с приложением постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № отказала в выплате величины УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт Транспортного средства был завершён и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано ФИО2 после ремонта, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ситца ФИО9 указал в нем на несогласие с качеством выполненного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейка, что подтверждено платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена телеграмма ФИО2 об организации осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство к осмотру не предоставлено, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в счет устранения недостатков проведенного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Незлобная, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство к осмотру не представлено, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Незлобная, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство к осмотру не предоставлено, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №y/670908 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-

<

данные изъяты>-004 в удовлетворении обращения ФИО10 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя также послужило непредставление истцом транспортного средства на осмотр в назначенные страховщиком даты.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права», установлено следующее: 

-объем восстановительного ремонта, материалов, деталей, запасных частей, не соответствуют объему повреждения транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26; 

-повреждения транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26, проведенного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», - соответствуют повреждениям транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением того, что не указано повреждение пер/лев. Лонжерона; 

-объем фактически выполненных работ, материалов, деталей, запасных частей, не соответствует объему работ, материалов, деталей, запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26, проведенного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»;

- наличие и характер дефектов после восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26 выявленные при осмотре ТС сведены в таблицу № исследовательской части заключения. Дефекты, выявленные после восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витз» г/р/з 

<

данные изъяты>-26 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 

- стоимость устранения данных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает и ответчиком не оспорено. 

Таким образом, при исследовании экспертом установлено, что объем восстановительного ремонта, материалов, деталей, запасных частей, не соответствует объему повреждения ТС.

При определении размера убытков, причиненных некачественным ремонтом и подлежащих взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование», суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые должны быть им произведены для восстановления нарушения нарушенного права, а также п. 1 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основным принципом обязательного страхования в соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом требованием к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

Довод ответчика относительно необходимости оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению ТС на осмотр подлежат отклонению.

Как указано в п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО12 не представила автомобиль на осмотр страховщику, не является основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае. 

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден актом осмотра транспортного средства № от 24.11.2023г. 

При этом признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, из доводов ее искового заявления следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 рабочих дней). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации передняя левая и правая фары, бампер передний бывший в эксплуатации, панель передка не оригинальная и имеет повреждения, лонжерон передний левый и лонжерон пола правый-ремонт не производился, капот требует окраса, а арка колеса правого ремонту не подвергалась и т.д. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась в виду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта, допустила множественные нарушения, а так же в связи с истечением срока ремонта.

На основании изложенного требование о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, подлежит удовлетворению и сумма, необходимая для устранения недостатков ремонта, определяется к взысканию с ответчика на основании выводов судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в натуре в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую страховщик рассчитал и оплатил СТОА ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. При этом не имеет значения, от какого страхового возмещения (в форме денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта) уклонялся страховщик. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>-К1).

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета: 

<

данные изъяты>. / 50% и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и к сумме взыскиваемого штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. 

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 42).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать расходы на дефектовку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 35).

Расходы истца на дефектовку транспортного средства являются для истца убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и также подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно почтовым чекам истец уплатила 

<

данные изъяты> руб. за услуги почтовой связи, данное требование также подлежит удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд с иском истец была освобождена. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков вызванных некачественным ремонтом, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 0703 №) убытки вызванные некачественным ремонтом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 законную неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в натуре в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., отказав во взыскании 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета в доход бюджета Кировского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов