Дело № 2-483/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 А.З. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 С.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

Для определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 №-У сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением автомобиля, ФИО2 А.З. была вынуждена обратиться к ООО «

<

данные изъяты> за оказанием услуг эвакуации, которые составили 

<

данные изъяты> рублей. Также для разбора автомобиля, была вынуждена обратиться в ООО 

<

данные изъяты>», стоимость дефектовки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что размер выплаты страхового возмещения недостаточен для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля марки Шевролет Орландо, государственный регистрационный знак № - ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 А.З. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО8 заявленный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать, а также ходатайствовали об уменьшении представительских расходов до 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№), уменьшении стоимости УТС до 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№), об исключении из стоимости восстановительного ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что ИП ФИО7 включил в сумму ущерба повреждения не указанные в протоколе осмотра и справке о ДТП (л.д. №). Также просит взыскать с истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№ том №). 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 С.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из письменного ответа на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» следует, что выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена страховой компанией согласно калькуляции АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и после получения досудебной претензии от ФИО2 А.З. была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№ том №).

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истица представила экспертное заключение выполненное ИП ФИО7 № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № том №). 

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 №-У, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № том №).

Не согласившись с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика и его представителя ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № том №). 

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ИП ФИО7 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей и экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей положения п. 8.1,8.3 ПДД РФ, что в результате повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО11 А.З., сумма причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, и убытков понесенных истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость УТС определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, а страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей сумма выплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы -

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуации), с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что истцом автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом повреждений, согласно отчету выполненному ИП ФИО9, составляла 

<

данные изъяты> рублей не влияет на существо спора и не имеет правового значения при разрешении дела.

Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости в размере 39 065 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 732 рублей, почтовые расходы в сумме 290,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Вахитова