36RS0001-01-2023-000233-14

Дело № 2-1886/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца на основании ордера адвоката Шлабовича С.В.,

представителя ответчика ПЛК «Чайка» на основании ордера адвоката Нагайцева А.А.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании решений общего собрания от 07.05.2022 недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО41 обратился в суд с иском к ПЛК «Чайка» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания членов ПЛК «Чайка» № 07/05/2022 от 07.05.2022, недействительными. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является членом ПЛК «Чайка», созданного в 1990 году, и зарегистрированного как юридическое лицо 27.02.1990 года. 

На 28.04.2022 число членов ПЛК «Чайка» составляло 503 человека.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3221/2022, а именно в судебном заседании от 24.01.2023, третьим лицом по данному делу ФИО47 был представлен протокол общего собрания членов ПЛК «Чайка» № 07/05/2022 от 07.05.2022.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания, извещения членов ПЛК «Чайка» о проведении собрания, на отсутствие кворума при проведении данного собрания и на не доведение до всех членов ПЛК «Чайка» результатов, принятых на данном собрании, а также на то обстоятельство, что о данном собрании ему стало известно лишь 24.01.2023, истец просил признать все решения, принятые на общем собрании членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022, оформленные протоколом № 07/05/2022, недействительными в силу их ничтожности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 постановлено:

ПЛК «Чайка» в удовлетворении заявления о принятии судом признания исковых требований ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, – отказать.

Заявление третьего лица ФИО1 о применении к требованиям ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

ФИО41 в удовлетворении исковых требований к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом № 07/05/2022 от 07.05.2022, – отказать (л.д. 145-149 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, 20.10.2023 ФИО41 подал на него апелляционную жалобу (л.д. 155-161 т. 2).

22.11.2023 гражданское дело с вышеуказанной апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Воронежский областной суд (л.д. 181 т. 2).

15.12.2023 члены ПЛК «Чайка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО53, ФИО30, ФИО31, ФИО54, ФИО55 не привлеченные к участию в деле при его рассмотрении, подали на решение от 26.09.2023 апелляционную жалобу, поступившую в Воронежский областной суд 15.12.2023, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по вышеуказанному гражданскому делу решения, мотивированное тем, что к участию в деле они не были привлечены, о содержании решения узнали 01.12.2023 (л.д. 196-205 т. 2). В связи с указанным, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской (л.д. 241 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании решений общего собрания от 07.05.2022 недействительными (л.д. 80-81 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2024 постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО41 к ПЛК "Чайка" о признании решений общего собрания от 07.05.2022 недействительными возвратить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО26, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 оставить без рассмотрения по существу (л.д. 140-148 т. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.06.2024 гражданское дело № 2-1886/2024 по иску ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании решений общего собрания от 07.05.2022 недействительными принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа (л.д. 151 т. 3).

В судебное заседание истец ФИО41 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 165 т. 3), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца на основании ордера адвокат Шлабович С.В. (л.д. 57 т. 1) просил удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении заявленного третьим лицом по делу ФИО1 заявления о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, полагая его не пропущенным, поскольку ФИО41 стало известно об оспариваемых им решениях в судебном заседании от 24.01.2023 при рассмотрении иного дела, в котором ФИО47 представил протокол собрания от 07.05.2022. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить, полагая его пропуск в таком случае по уважительным причинам.

Представитель ответчика ПЛК «Чайка» по ордеру адвокат (л.д. 157 т. 3) Нагайцев А.А. ранее поданное заявление о признании иска поддержал (л.д. 123 т. 2), просил суд принять признание ПЛК «Чайка» исковых требований ФИО41

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением от 16.03.2023 (л.д. 194 т. 1), изначально просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, представлял письменные возражения на иск, в которых указывал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 88-90 т. 1), а позже – письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия данного пропуска и отказать в иске (л.д. 14-15 т. 2).

Кроме того, представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-65 т. 2) и заявлял о подложности реестра членов ПЛК «Чайка», составленного на юридически значимую дату – 07.05.2022 в количестве 502 человека (л.д. 66-99, 105-106 т. 2) и дополнение к заявлению о подложности реестра членов ПЛК «Чайка» (л.д. 115-122 т. 2). После поступления в суд заявления ПЛК «Чайка» о признании исковых требований ФИО41 просил отказать в принятии судом данного заявления, ссылаясь на нарушение как его прав, так и прав иных членов ПЛК «Чайка» в случае принятия судом данного признания.

Представитель третьего лица по доверенности (л.д. 168 т. 1) ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, не принимать признание иска ФИО41 ответчиком ПЛК «Чайка», председателем правления которого является все тот же ФИО41

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № ..... от 07.05.2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу п. 1 ст. 181. 2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, многочисленными судебными актами, что ПЛК «Чайка» осуществляет свою деятельность на основании устава.

Согласно уставу, ПКЛ «Чайка» является некоммерческой организацией, созданной гражданами и юридическими лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и образованной путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив организуется из владельцев маломерных судов (лодок), зарегистрированных в государственной инспекции маломерных судов (ГИМС).

Согласно п. 3.1 устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание кооперативом. 

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение и дополнений, избрание председателя кооператива и членов правления ПЛК «Чайка (п. 3.2 устава).

Порядок принятия решений общих собраний закреплен в п. 3.3 устава ПЛК «Чайка».Решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов ПЛК «Чайка».

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что с 2013 года по 15.05.2021 истец по делу ФИО41 являлся председателем правления ПЛК «Чайка», на дату разрешения спора вновь является председателем правления данного кооператива.

Истцом ФИО41, который в юридически значимый период не являлся председателем правления кооператива, заявлено о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, а также о подложности реестра членов ПЛК «Чайка» по состоянию на 07.05.2022 в количестве 90 человек.

Из представленного третьим лицом по делу ФИО1, являвшемуся председателем ПЛК «Чайка» на юридически значимую дату, протокола № 07/05/2022 общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022 на территории ПЛК «Чайка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 161-167 т. 1), усматривается, что в указанную дату, с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в открытой форме путем поднятия руки, с оглашением решения по итогам подсчета голосов по каждому вопросу, проводилось общее собрание со следующей повесткой дня: 

1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания членов ПЛК «Чайка» и способа голосования.

2. Об утверждении восстановленного Реестра членов ПЛК «Чайка». 

3. Об утверждении размера членских взносов на 2022 год. 

4. Об одобрении внесенных изменений Устава ПЛК «Чайка».

5. О подтверждении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии председателя кооператива.

6. О принятии в члены ПЛК «Чайка».

7. О мерах к неплательщикам за электроэнергию.

В данном протоколе также указано, что членов ПЛК «Чайка» - 90 человек, присутствовало – 73 члена, кворум имеется.

Протокол изготовлен 09.05.2022, подписан председателем общего собрания членов ПЛК «Чайка» ФИО1 и секретарем общего собрания членов ПЛК «Чайка» ФИО50

Помимо копии данного протокола, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, третьим лицом ФИО1 суду представлены ряд письменных доказательств.

Так, суду представлен Протокол заседания Правления ПЛК «Чайка» от 07.04.2022, состоявшегося в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> (территория кооператива), на котором принимал участие, в том числе, действующий на тот период председатель правления кооператива ФИО42, в пункте 2 повестки дня которого значилось: созыв и проведение общего собрания членов ПЛК «Чайка» с повесткой дня из семи пунктов, полностью совпадающих с повесткой дня, указанной в обжалуемом протоколе от 07.05.2022 (л.д. 159-160 т. 1), на котором принято решение о проведении общего собрания 07.05.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (территория ПЛК «Чайка»).

Также в обоснование своей позиции о соблюдении положений законодательства о созыве и проведении общего собрания, а также наличии кворума при решении вопроса при голосовании по всем 7 вопросам повестки дня третьим лицом суду представлен Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022 по адресу: 

<

адрес> (территория кооператива) (л.д. 93-98 т. 1), список членов ПЛК «Чайка», зарегистрировавшихся на общее собрание членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022 по адресу проведения собрания: 

<

адрес>-территория кооператива (л.д. 99-105 т. 1), а также сам Реестр ПЛК «Чайка» по состоянию на 07.05.2022 в количестве 90 человек, имеющего полную информацию о членах кооператива (л.д. 106-150 т. 1).

По мнению третьего лица, вышеперечисленные доказательства подтверждают легитимность и законность оспариваемых истцом решений, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 07.05.2022, при фактической численности состава членов кооператива в количестве 90 человек, а также подтверждают отсутствие в ПЛК «Чайка» иных сведений относительно численного состава членов кооператива и подложности реестра членов ПЛК «Чайка», представленного истцом по делу ФИО41 по состоянию на 07.05.2022 с численным составом 502 человека (л.д. 66-99 т. 2).

Суд не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

Как судом уже указывалось, в протоколе № 07/05/2022 общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022, указано, что членов ПЛК «Чайка» - 90 человек, присутствовало – 73 члена (л.д. 162 т.1).

Согласно положениям п.3.3 устава ПЛК «Чайка» решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов ПЛК «Чайка» (л.д. 21 т. 1). 

Из текста и содержания решения суда от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-136/2022 по иску ФИО40 к ПЛК «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным, вступившего в законному силу 02.06.2022 (что усматривается из ГАС «Правосудие»), следует, что при разрешении данного дела судом установлено, что по состоянию на 15.05.2021 количество членов ПЛК «Чайка» составляло 498 человек, со ссылками на реестр членов ПЛК «Чайка» (л.д. 186-191 т.1).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023, вступившему в законную силу 23.01.2024 (л.д. 14-17 т. 4), принятому по гражданскому делу № 2-238/2023, количество членов ПЛК «Чайка» составляло 498 человек (л.д. 16-обор. сторона т. 4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022, вступившим в законную силу 06.04.2023 (л.д. 18-22 т. 4), принятым по гражданскому делу № 2-1911/2022, количество членов ПЛК «Чайка», со ссылками на картотеку личных учетных карточек членов ПЛК «Чайка», установлено в количестве 503 человек (л.д. 21 т. 4).

Решениями от 21.09.2022 по делу № 2-1803/2022 (л.д. 23-30 т. 4), от 23.12.2021 по делу № 2-1705/2021 (л.д. 31-35 т. 4), также вступившими в законную силу, установлены количественный состав членов ПЛК «Чайка» на разные периоды от 479 человек до 480 человек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения данной нормы процессуального права, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих, что за период с 15.05.2021 по 07.05.2022 число членов ПЛК «Чайка» в установленном уставом порядке сократилось с 479 человек до 90 человек, а также учитывая, что при проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, принимало участие лишь 73 члена кооператива, что значительно менее 50% от общего количества членов ПЛК «Чайка», суд приходит к однозначному выводу о том, что кворум при принятии решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом № 07/05/2022 от 07.05.2022, отсутствовал, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемого решения. Следовательно, оспариваемые истцом решения в силу положений п. 2 ст. 185.1 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы третьего лица о том, что ФИО41 после 15.05.2021 документы кооператива, в том числе реестр членов кооператива, новому руководству не были переданы, что привело к необходимости восстановления реестра, согласно которому число членов кооператива составляет 90 человек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах относительно численного состава ПЛК «Чайка» на юридически значимую дату.

Как ранее указывалось, 21.09.2023 через приемную суда в суд поступило заявление ответчика по делу ПЛК «Чайка» о признании исковых требований ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022 (л.д. 123 т. 2). 

Согласно чч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассматривая данное заявление, принимая во внимание возражения третьего лица и материалы дела, полагает правильным ПЛК «Чайка» в удовлетворении данного заявления о принятии судом признания исковых требований ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, отказать, исходя из следующего.

Так, доверенность лица, подписавшего заявление о признании исковых требований ФИО41 ответчиком ПЛК «Чайка», подписана председателем правления ПЛК «Чайка» ФИО41(л.д. 124-125 т. 2). Таким образом, истец ФИО41 и представитель ответчика, признавшего исковые требования истца, выступают в одном лице. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять признание иска ФИО41 юридическим лицом, руководителем которого является истец по делу, поскольку такое признание противоречит действующему законодательству и нарушает права членов ПЛК «Чайка».

При таких обстоятельствах, ПЛК «Чайка» в удовлетворении заявления о принятии судом признания исковых требований ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, следует отказать.

Относительно заявления третьего лица ФИО1 о применении к требованиям ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 указывал на то, что ФИО41 присутствовал на общем собрании 07.05.2022, знал о принятых на нем решениях, копия протокола размещалась в открытом доступе в кооперативе, в связи с чем срок исковой давности истек 07.11.2022.

Суд с данным утверждением не может согласиться по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом протокол подписан 09.05.2022 (л.д. 161-176 т. 1). Однако, срок исковой давности на обжалование решения собрания не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО41 о наличии решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022, оформленного протоколом № 07/05/2022 от 07.05.2022, узнал 24.01.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-3221/2021. Эти обстоятельства третьим лицом не опровергнуты. А поскольку с настоящим иском ФИО41 обратился 25.01.2023 (л.д. 5 т. 1), то срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ФИО1 о применении к требованиям ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон по делу, а также третьего лица, проверенные судом, не могут изменить выводов суда, изложенных выше. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО41 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о применении к требованиям ФИО41 к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

ПЛК «Чайка» в удовлетворении заявления о принятии судом признания исковых требований ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, – отказать.

Исковые требования ФИО41 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом № 07/05/2022 от 07.05.2022 недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.