Дело № 12-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе вышестоящего должностного лица

30 ноября 2017 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С., при секретаре Шалонько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированная служба» ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении № 94/2017/168/21 от 27.09.2017 года, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области - Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г.В., по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Псковской области № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года о привлечении исполняющего обязанности директора муниципального предприятия г.Пскова «Комбинат благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 94/2017/168/16, вынесенным 11.09.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2, исполняющий обязанности директора муниципального предприятия г.Пскова «Комбинат благоустройства» (далее МП г.Пскова «Комбинат благоустройства») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Псковской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, либо отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением № 94/2017/168/21 от 27.09.2017 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области - Главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г.В., в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 31.05.2017 года № 767 МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» 22.09.2017 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (далее МКУ «Специализированная служба»), и.о. директора МКУ «Специализированная служба» является ФИО1 

Согласно п.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Не согласившись с вынесенным решением, и.о. директора МКУ г. Пскова «Специализированная служба» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение № 94/2017/168/21 от 27.09.2017, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области, отменить, постановление № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения № 94/2017/168/21 от 27.09.2017 года и постановления № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пп. «а» п. 9 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 года, перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, содержащийся в ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дополнен таким условием как «Условия труда на рабочем месте».

Поскольку согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, требование о включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте обязательно для трудовых договор, заключаемых с 01.01.2014 года. На трудовые договоры, заключенные до 01.01.2014 года, требование об указании в договоре условий труда на рабочем месте, не распространяется, такие условия могут быть включены в трудовой договор по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ). 

Частью 4 ст.27 № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что в случае, если со дня вступления данного Федерального закона в законную силу, проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводится в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.17 данного Федерального закона.

МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» 21.03.2013 года была проведена аттестация рабочих мест, все работники предприятия были ознакомлены с результатами аттестации под роспись, также работники предприятия были ознакомлены со всеми изменениями, которые вносились в локальные нормативные акты предприятия, в том числе с изменениями Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о заработной плате, Положения о премировании и материальном стимулировании. 

Поскольку практически все трудовые договоры с работниками предприятия были заключены до 01.01.2014 года, дополнения об условиях труда на рабочем месте необходимо было внести только в договор № 18/15, заключенный с работником предприятия 01.06.2015 года, а в остальные договоры - по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области не было учтено то обстоятельство, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, совершено должностным лицом ФИО1 впервые, не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-954/2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. еще более ухудшит его тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель должностного лица и.о. директора МКУ г.Пскова «Специализированная служба» ФИО1 защитник Майорова И.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, однако, учитывая приведенные в жалобе доводы, полагала возможным изменить назначенное административное наказание на предупреждение, либо производство по административному делу прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании полагал решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 8, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В случае, когда работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним).

По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями - класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации (Письмо Минтруда России от 14.07.2016 № 15-1/ООГ-2516).

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции в Псковской области в период с 01 по 28 августа 2017 года в отношении МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило коллективное обращение работников МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» о нарушении их трудовых прав от 31.07.2017 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 22, п.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия (№18/15 от 01.06.2015, № 06/13 от 22.05.2013, № 57/10 от 20.12.2010, № 09/13 от 26.06.2013, № 26/08 от 18.06.2008, № 05/11 от 01.02.2011, № 06/09 от 04.03.2009, № 38/11 от 10.10.2011, № 15/13 от 01.10.2013, № 23/07 от 02.04.2007, № 51/09 от 15.12.2009), отсутствуют обязательные условия для включения в трудовой договор – условия труда на рабочем месте.

Специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест в соответствии с ФЗ № 426-ФЗ на предприятии не проводилась, но 21.03.2013 года на предприятии была проведена аттестация рабочих мест. В связи с чем, предприятие обязано было дополнительным соглашением внести изменения в трудовые договора и указать условия труда на рабочем месте в соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда, что в нарушение требований п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ не было сделано.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

28.08.2017 года законному представителю МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» выдано предписание № 94/2017/168/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 28.08.2017 года в отношении и.о. директора МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» ФИО1 составлен протокол № 94/2017/168/4 об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года и.о. директора МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 28.08.2017 года, протоколом об административном правонарушении № 94/2017/168/4 от 28.08.2017, другими материалами дела. 

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия и.о. директора МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, и.о. директора МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в порядке подчиненности. 

Решением № 94/2017/168/21 от 27.09.2017 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции труда в Псковской области - главным государственным инспектором труда в Псковской области И.Г.В., в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года оставлено без изменения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области как при вынесении постановления № 94/2017/168/16 от 11.09.2017 года, так и при принятии решения № 94/2017/168/21 от 27.09.2017 года по жалобе на данное постановление, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи в виде минимального штрафа.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение с учетом тяжелого финансового положения должностного лица, а также о признании правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 1, 22 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Суд учитывает, что нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии личных финансовых проблем у ФИО1, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не освобождают руководителя предприятия от выполнения требований трудового законодательства.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 94/2017/168/16, вынесенное 11.09.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» ФИО1 и решение руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области И.Г.В. № 94/2-017/168/21 от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированная служба» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова