Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 28 мая 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу эксперта по строительному контролю АО «Стройтрансгаз» ФИО2 ФИО6 на постановлениеи.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении эксперта по строительному контролю АО «Стройтрансгаз» ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Стройтрансгаз» - эксперт по строительному контролюФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Эксперт по строительному контролю АО «Стройтрансгаз» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явиласьпроведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка Северо-Кавказскимуправлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору (Ростехнадзор), на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 2программы проведения проверок по делу №.1(1.9)-С-145 в отношенииФедерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донскогобассейна внутренних водных путей», при строительстве объектакапитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовскаяобласть, 

<

адрес>, район острова Арпачинский (Белый), 3089 кмсудового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч. 22006г. издания.

АО «Стройтрансгаз» является лицом, осуществляющим строительство объектакапитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-

го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовскаяобласть, 

<

адрес>, район острова Арпачинский (Белый), 3089 кмсудового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч. 2

2006г. издания.

В соответствии с указанным выше Распоряжением проверка проводилась вотношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донскогобассейна внутренних водных путей», а не юридического лица – АО «Стройтрансгаз».

Законных оснований для проведения проверки в отношении АО «Стройтрансгаз»представлено не было. Ни распоряжения, ни приказа руководителя (заместителяруководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверкиименно деятельности АО «Стройтрансгаз», обществу не направлялось.

Заявитель считает, что органом государственного контроля (надзора) входе проведения проверки нарушен порядок административного производства ипроцедура привлечения лица к административной ответственности, в отношении которогонеправомерно проводятся контрольные мероприятия.

29 ноября 2018 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – эксперта по строительному контролю АО «СТГ» ФИО2 и вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3 ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании эксперт по строительному контролю АО «Стройтрансгаз» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме тогопояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы постановление № вотношении АО «Стройтрансгаз» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ признано незаконным,решение вступило в законную силу.

Представитель Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы административного дела №, приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рамках законодательства об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФнарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – эксперта по строительному контролю АО «СТГ» ФИО2 и вынесено постановление № о назначении административного наказанияв виде штрафа в размере 20000рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась,проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выездная проверка Северо-Кавказскимуправлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномунадзору (Ростехнадзор), на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 2программы проведения проверок по делу №.1(1.9)-С-145 в отношенииФедерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донскогобассейна внутренних водных путей», при строительстве объектакапитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовскаяобласть, 

<

адрес>, район острова Арпачинский (Белый), 3089 кмсудового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч. 22006г. издания.

АО «Стройтрансгаз» является лицом, осуществляющим строительство объектакапитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)», расположенного по адресу: Россия, Ростовскаяобласть, 

<

адрес>, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км

судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч. 2

2006г. издания.

В соответствии с указанным выше Распоряжениями проверка проводилась вотношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донскогобассейна внутренних водных путей», а не юридического лица - АО «Стройтрансгаз».

На основании проведенной проверки в отношении АО «Стройтрансгаз» было выписано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с одним пунктом нарушения, навторой странице Предписания представителем Общества прописано «Особое мнение» иуказано, по какой причине Общество не согласно с указанным в документе нарушением.

Административным органом мотивированные возражения АО «Стройтрансгаз» полностью проигнорированы и не учтены.

Кроме того, впротоколе об административном правонарушении и в постановлении обадминистративном правонарушение указаны пять пунктов нарушений, в противоречиеуказанного выше предписания. То есть, в постановлении указаны те пункты нарушений, которыеизначально при проверке и составлении акта проверки зафиксированы документами иадресованы Заказчику. Никакого отношения к АО «Стройтрансгаз» они не имеют.

Таким образом, при осуществлении проверки в отношении Федеральногобюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водныхпутейнезаконно и в нарушение требований установленных ч. 2 и 16 ст. 10, ч. 1, 2 и 3ст. 14, п. 3 и 4 ст. 15, ч. 2 и 9 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-Ф3 от 26.12.2008 (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008)административным органом проводились мероприятия по государственному контролю АО«Стройтрансгаз», т.е. юридического лица, которое не являлось субъектом проверки. Витоге, одним из результатов безосновательно проведенных мероприятий погосударственному контролю (надзору) стало неправомерное составлениедолжностным лицом органа государственного контроля (надзора) протокола обадминистративном правонарушении и вынесения постановления в отношении АО«Стройтрансгаз».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008проведение проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуальногопредпринимателя без распоряжения или приказа руководителя (заместителяруководителя) органа государственного контроля (надзора) относится к числу грубыхнарушений требований к организации и проведению проверок, а результаты проверки,проведенной с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным закономне могут являться надлежащим доказательством нарушений юридическим лицом илииндивидуальным предпринимателем обязательных требований и влекут за собойнедействительность результатов проверки. Таким образом, оформление Северо-Кавказским управлениемРостехнадзорапротокола и вынесение постановления в отношении АО«Стройтрансгаз» является неправомерным, ввиду отсутствия предусмотренныхдействующим законодательством Российской Федерации, документальныхоснований для осуществления контрольных мероприятий. Следовательно,протокол и постановление в отношении должностного лица также являются незаконными.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы постановлениеСеверо-Кавказского Управления Ростехнадзора№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Стройтрансгаз» к административной ответственности по ч. ст. 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление и.о. руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении эксперта по строительному контролю АО «Стройтрансгаз» ФИО2 – отменить, производство по делу – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО3 № 29.11.2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении эксперта по строительному контролю АО «Стройтрансгаз» ФИО2 ФИО8 – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко