№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 30 июля 2024 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре Леспух К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу гражданке ФИО2. использующей для передвижения средство индивидуальной мобильности, которая осуществляла движение справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего совершил наезд на гражданку ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

ФИО3 в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он выезжал с прилегающей территории – из-за ворот банного комплекса «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, не заметил двигавшуюся на самокате девушку, совершил на нее наезд. Наезд совершил передней частью автомобиля, от чего девушка перелетела через капот автомобиля и упала на асфальт. Затем он остановил машину, вышел, посадил девушку и ее мать в свой автомобиль и отвез их в травмпункт Подольской городской больницы. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

данные изъяты> минут она со своей мамой и братом катались на самокатах. Когда она проезжала мимо ворот банного комплекса «

<

данные изъяты>», из них выезжала машина, которая совершила на нее наезд передней частью. От столкновения с транспортным средством она перелетела через капот и упала на асфальт. К ней подбежала ее мама. ФИО4 предложил отвезти их в травмпункт и оказать помощь. Брат отвез самокаты на место. ФИО11 довез их с мамой до травмпункта ПЦГБ и поехал домой. В травмпункте они провели несколько часов. Экспертиза установила у нее средней тяжести вред здоровью, так как был сломан палец на руке. Вопросы наказания ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями самого ФИО3, выше приведенными объяснениями потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, а также письменными материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения (л.д. 3); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства происшествия, указаны потерпевшая, свидетели, а также то, что водитель скрылся с места ДТП (л.д. 5);

- объяснениями свидетелей – очевидцев произошедшего – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 8,9.10) 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места наезда, составленной с участием понятых, с которой ФИО3 был согласен (л.д. 11-15);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- выпиской по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого значится ФИО1 (л.д. 20).

- копией страхового полиса ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен ФИО3 (л.д. 22):

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО3 были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит доказанной вину ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО3,Н. на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 согласно представленным сведениям, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение последнего года за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя ФИО3, установленные по делу по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что ФИО3 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Гречаная И.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная