Дело №2-136/2017 

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Альфа-Страхование», сославшись на то, что принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у последнего по договору добровольного страхования, она обратилась к нему за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 681 руб. 00 коп. Однако страховая компания автомобиль не отремонтировала, страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 46 681 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с 26 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 46 889 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования изменила, попросив возложить на страховую компанию обязанность отремонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу застрахованный автомобиль, в следующем объеме: произвести замену бампера переднего; ремонтные и покрасочные работы: бампера заднего (снятие/установка); бампер передний (замена); бампер передний (снятие/установка); батарея аккумуляторная (снятие/установка); боковина правая задняя часть (ремонт); брызговик задний левый (снятие/установка); брызговик задний правый (снятие/установка); дверь задняя правая (ремонт); дверь задняя правая (снятие/установка); накладка шахты заднего правого стекла (снятие/установка); облицовка задней правой двери (снятие/установка); окантовка защитная передней правой двери(снятие/установка);, окантовка защитная передней правой двери; подкрылок задний правый (снятие/установка); решетка радиатора (снятие/установка); ручка задней двери правая наружная (снятие/установка) облицовка двери снята, включая замок двери(снятие/установка); стекло заднее правое распашной двери (снятие/установка); стекло треугольное задней правой двери (снятие/установка); фара (регулировка); фара левая (снятие/установка); фара правая (снятие/установка); фонарь задний правый (снятие/установка); бампер задний (окраска наружных поверхностей; бампер передний (окраска новой части); боковина правая задняя часть (окраска после ремонта); дверь задняя правая (окраска после ремонта); облицовка переднего бампера правая (окраска); подготовительная работа по окраске; подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей; порог правый (окраска наружных поверхностей). Также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору страхования за период с 26 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года в сумме 47 889 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «ГАНТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак №.

13 марта 2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 13 марта 2015 года по 12 марта 2016 года. Страховые риски: КАСКО полное (Повреждение, хищение). Страховая сумма - 795 150 руб., страховая премия - 46 889 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза 15 000 руб. и безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, указанная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта». Форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора страхования застрахованное имущество (автомобиль истца) получило механические повреждения.

25 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

28 января 2016 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «ГАНТ».

Письмом от 9 февраля 2016 года страховщик в осуществлении ремонта лакокрасочного покрытия бампера переднего отказал.

10 февраля 2016 года ООО «ГАНТ» уведомило ФИО2 о необходимости внесения платы по направлению в размере 15 000 руб. в счет франшизы, а также отсутствие согласования работ по окраске бампера и крыла заднего правого со ссылкой на то обстоятельство, что бампер и крыло заднее правое требовали окраски на момент заключения договора страхования, в связи с чем за проведение работ по окраске и проведению арматурных работ ФИО2 должна уплатить 1 050 руб. и 3 850 руб. соответственно. Также ФИО2 необходимо оплатить стоимость материалов для ремонта и окраски этих элементов в сумме 5 340 руб.

8 июля 2016 года ФИО2 предъявила страховщику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 46 681 руб. в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по производству ремонта застрахованного автомобиля.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, автомобиль истца не отремонтирован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» рисками, по которым производится страхование, являются в том числе «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждение животными, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. 

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поэтому суд при разрешении спора исходит из установленности наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт на СТОА по направлению страховщика между сторонами не согласовал.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения в том числе является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 

В целях определения перечня работ, которые требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы для приведения транспортного средства истца, в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 21 января 2016 года, с учетом уже ранее имевшихся повреждений на дату заключения договора страхования 13 марта 2015 года, по ходатайству ответчика судом назначена и проведения экспертами ООО «АрКс» судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АрКс» ФИО5 для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 21 января 2016 года, с учетом уже ранее имевшихся повреждений на дату договора страхования 13 марта 2015 года необходимо было выполнить восстановительные работы по ремонтной окраске переднего бампера. А именно необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы:

1. Произвести замену бампера переднего (запасная часть); 

2. Ремонтные работы: 

- бампер задний (снятие/установка);

- бампер передний (замена); 

- бампер передний (снятие/установка); 

- батарея аккумуляторная (снятие/установка); 

- боковина правой задней части (ремонт); 

- брызговик задний левый (снятие/установка); 

- брызговик задний правый (снятие/установка); 

- дверь задняя правая (ремонт); 

- дверь задняя правая (снятие/установка); 

- накладка шахты заднего правого стекла (снятие/установка); 

- облицовка задней правой двери (снятие/установка); 

- окантовка защитной передней правой двери(снятие/установка);

- окантовка защитной передней правой двери; 

- подкрылок задний правый (снятие/установка); 

- решетка радиатора (снятие/установка); 

- ручка задней двери правая наружная (снятие/установка) облицовка двери снята, включая замок двери(снятие/установка); 

- стекло заднее правое распашной двери (снятие/установка); 

- стекло треугольное заднее правой двери (снятие/установка); 

- фара (регулировка); 

- фара левая (снятие/установка); 

- фара правая (снятие/установка); 

- фонарь задний правый (снятие/установка); 

- бампер задний (окраска наружных поверхностей; 

- бампер передний (окраска новой части); 

- боковина правая задняя часть (окраска после ремонта); 

- дверь задняя правая (окраска после ремонта); 

- облицовка переднего бампера правая (окраска); 

- подготовительная работа по окраске; 

- подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей; 

- порог правый (окраска наружных поверхностей).

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по вопросу отнесения заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого страхового события, и определения размера ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. К тому же при проведении исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства на момент проведения осмотра ООО «Респект». Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом изложенного на ответчика следует возложить обязанность исполнить условия договора страхования, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом указанных повреждений. 

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что часть работ, указанная в перечне, а именно: ремонтные работы боковины правой задней части (ремонт); подкрылка заднего правого (снятие/установка); боковины правой задней части (окраска после ремонта), подлежат исключению из объема восстановительных работ, подлежащих для приведения транспортного средства истца, в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 21 января 2016 года, с учетом уже ранее имевшихся повреждений на дату заключения договора страхования 13 марта 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных работ из объема подлежащих включению в выдаваемое страховщиком направление и осуществляемых за счет страховщика.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 26 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 47 889 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено п.11.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения возмещается путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 25 января 2016 года, тогда же был произведен осмотр транспортного средства истца сотрудниками страховой компании, 8 февраля 2016 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, при этом включив в перечень подлежащих ремонту повреждений лишь часть из заявленных страхователем, а также поскольку до настоящего времени оплата услуг ремонтной организации страховщиком со СТОА не согласована, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истек.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 26 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года, количество дней просрочки составило 160 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 225 067 руб. 20 коп. (46 889 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 160 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 46 889 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о возложении обязанности подлежит удовлетворению частично, иски о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 23 944 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 47 889 руб. 00 коп.).

Расходы, связанные с проведением судебных экспертизы в общем размере 8 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 907 руб. 00 коп. (1 607 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу направить транспортное средство TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, на восстановительный ремонт в следующем объеме:

1. Произвести замену бампера переднего (запасная часть); 

2. Произвести ремонтные работы: 

- бампер задний (снятие/установка);

- бампер передний (замена); 

- бампер передний (снятие/установка); 

- батарея аккумуляторная (снятие/установка); 

- брызговик задний левый (снятие/установка); 

- брызговик задний правый (снятие/установка); 

- дверь задняя правая (ремонт); 

- дверь задняя правая (снятие/установка); 

- накладка шахты заднего правого стекла (снятие/установка); 

- облицовка задней правой двери (снятие/установка); 

- окантовка защитной передней правой двери (снятие/установка);

- окантовка защитной передней правой двери; 

- решетка радиатора (снятие/установка); 

- ручка задней двери правая наружная (снятие/установка) облицовка двери снята, включая замок двери (снятие/установка); 

- стекло заднее правое распашной двери (снятие/установка); 

- стекло треугольное заднее правой двери (снятие/установка); 

- фара (регулировка); 

- фара левая (снятие/установка); 

- фара правая (снятие/установка); 

- фонарь задний правый (снятие/установка); 

- бампер задний (окраска наружных поверхностей); 

- бампер передний (окраска новой части); 

- дверь задняя правая (окраска после ремонта); 

- облицовка переднего бампера правого (окраска); 

- подготовительная работа по окраске; 

- подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей; 

- порог правый (окраска наружных поверхностей).

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 46 889 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 944 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а