Судья Ханова Е.Р. Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ Хановой Е.Р. от 13 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Ленина, 115, 

<

адрес>, ФИО2, ранее управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, госномер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в судебное заседание не вызывались понятые, о которых он заявлял в судебном заседании, транспортным средством он не управлял. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тагирова А.З. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Положения части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Ленина, 115, 

<

адрес>, ФИО2, ранее управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, госномер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора (л.д. 8-9); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснения понятых С.А.В., И.а.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер». Основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора алктотектора, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования, ФИО2 отказался в присутствии понятых. 

Таким образом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не лишенный такой возможности, от дачи письменных объяснений и от подписи в процессуальных документах на стадии возбуждения дела отказался. Данный факт подтвержден объяснениями понятых С.А.В., И.а.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ 

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, а управлял К.Д.В., объективными доказательствами не подтверждаются.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья п/п ФИО1