П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-67/2024

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей * года рождения, * года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он (ФИО1) являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №* от * года (вступило в законную силу * года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (начало срока исчисления лишения специального права с * года), * года в ночное время, но не позднее 01 час.20 мин., в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором алкотектор Юпитер-К №* и зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * г., результаты которого составили 0,914 мг/л, принадлежащим ему автомобилем «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) * до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие – силовое бетонное ограждение на *.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Юсуповой М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились защитник - адвокат Юсупова М.А., государственный обвинитель Егоренкова А.ВЕгоренкова А.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, при наличии согласия сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том * л.д.*), не судим (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*). ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*), по месту жительства УУП ГУУП * характеризуется удовлетворительно (том * л.д.*), женат (том * л.д.*), имеет двоих малолетних детей (том * л.д.*), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному – признание им своей вины и раскаяние, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, * г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от * года, принадлежит ФИО1

Постановлением дознавателя от * года автомобиль «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, признан вещественным доказательством и передан на хранение на склад вещественных доказательств №* по адресу: * (том * л.д.*).

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * г. на автомобиль «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) * наложен арест на весь период дознания, который впоследствии был продлен на весь срок судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела по существу (том * л.д.*). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, подлежит конфискации, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с аудио и видеозаписью на нем от * г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д.*).

Арест, наложенный на вещественное доказательство – автомобиль «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) * постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * г. сохранить.

Вещественное доказательство – автомобиль «*» г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, переданный на ответственное хранение на склад вещественных доказательств №* по адресу: *, конфисковать в доход государства (том * л.д.*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья