Дело № 2-1523/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.01.2013 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на производство работ по устройству фундамента. Согласно устной договоренности работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.03.2014, однако до настоящего времени фундамент не построен, а денежные средства ответчиком не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2014 по 21.12.2016 в размере 24 214 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля. Суду пояснил, что ответчик от осуществления работ по устройству фундамента и от возврата денежных средств уклоняется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 21.03.2013 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на производство работ по устройству фундамента буронабивного. 

Как указывает истец, по устной договоренности с ответчиком работы должны быть окончены в срок до 20.03.2014, однако до настоящего времени не выполнены.

Из содержания искового заявления следует, что возникшие между сторонами правоотношения истцом определены как заемные.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор подряда, поскольку ФИО2 обязался выполнить работы для ФИО1, а представленная истцом расписка не содержит условий о займе. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения ФИО2 в согласованный сторонами срок работ по устройству фундамента буронабивного либо возврата денежных средств заказчику материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 рублей. 

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2014 по 21.12.2016 составляют 24 214 рублей 86 копеек. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, суд принимает его за основу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 24 214 рублей 86 копеек. 

Одновременно суд отмечает, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить окончательную дату возврата денежных средств и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 24 214 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля, всего 127 898 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2017.