№ 1-11/2024 

УИД 22RS0026-01-2023-000391-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красногорское 27 февраля 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.

при секретаре Могильниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой Т.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Т.В.И., представителя потерпевшей адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнослужащего по контракту, военнообязанного, судимого:

- 30.06.2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы ФИО1 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, в условиях вечернего времени суток, достаточной видимости, сухого асфальтированного покрытия проезжей части, со скоростью не более 40 км/час, более точная скорость следствием не установлена.

В пути следования у 

<

адрес>, водитель ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 1.5. абзац 1, 9.1, 9.9, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при движении по проезжей части не выбрал скорость управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО1 выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину.При выезде на правую обочину относительно направления движения, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у усадьбы 

<

адрес>, совершил наезд на находившуюся в указанное время на правой обочине пешехода Т.В.И.

При этом, водитель автомобиля «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Т.В.И., были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинены при чрезмерном сгибании, либо разгибании позвоночного столба в шейном и грудном отделах позвоночного столба. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью телесным повреждениям.

<

данные изъяты> Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.И. явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.И.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по более тяжкому составу преступления.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, указала, что поскольку суд не располагает сведениями о возможном освобождении ФИО1 от наказания по приговору Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение данного ходатайства является преждевременным.

Подсудимый ФИО1, адвокат Бычкова Т.Г. возражали против возвращения дела прокурору, поскольку переквалификация действий подсудимого ФИО1 ухудшит его положение, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при названных выше обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения вменяемого ФИО1 деяния, последний осужден приговором Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, а именно, управлением транспортными средствами. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.И., ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, что не нашло отражение в описании преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и не соответствует данной органами расследования квалификации действий обвиняемого (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 171, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями, выявленными судом, поскольку данные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, полагает, оснований для отмены ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату представителя потерпевшего, суд, исходя из положений ст.132 УПК РФ, считает необходимым их взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не разрешен, в отношении последнего не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Красногорского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногорский районный суд со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Горбунова