Дело № 1-157/2018 (11801330004000393)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельнич 22 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А..,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Л,

защитников – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

дд.мм.гггг> г.р., военнообязанного, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23.06.2018 в период времени с 18 по 20 часов ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу металлических изделий из принадлежащего 

<

...> помещения котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью получения материальной выгоды, в вышеуказанный период времени на мотоблоке «

<

...>» с прицепом ФИО1 и ФИО2 приехали к помещению вышеуказанной котельной. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, оторвал доску на одном из окон, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение котельной. Находясь на первом этаже данного помещения, ФИО2 открыл изнутри ворота, через которые ФИО1 незаконно проник на первый этаж котельной. Осмотрев помещение, ФИО1 и ФИО2 обнаружили металлические изделия, которые решили похитить за два раза. Действуя далее совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на втором этаже котельной, тайно, ФИО2 при помощи принесенной с собой угловой шлифовальной машинки марки «Лепсе» срезал металлические трубы в количестве 31 шт., и трехсекционный радиатор, ФИО1 в это время придерживал их, а затем складывал в стопку. После чего ФИО1 и ФИО2 поочередно вынесли из помещения котельной срезанные металлические трубы в количестве 31 шт., и трехсекционный радиатор, погрузили в металлический прицеп мотоблока, тем самым похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, при этом между собой договорились, что совершать кражу металлических изделий из помещения котельной они продолжат 25.06.2018.

25.06.2018 в период времени с 18 по 20 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 согласно предварительной договоренности на мотоблоке «

<

...>» с прицепом вновь приехали к котельной, находящейся по вышеуказанному адресу и подошли к запертому на запорное устройство помещению котельной. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, на одном из окон оторвал доску, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение котельной. Находясь на первом этаже котельной, ФИО2 открыл изнутри ворота, через которые ФИО1 незаконно проник на первый этаж помещения котельной. После чего ФИО1 и ФИО2 поднялись по лестнице на второй этаж, где, в вышеуказанный период времени действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, без ведома и согласия собственника, из корыстных побуждений, умышленно, тайное поочередно вынесли металлические изделия, а именно: три металлические печные заглушки, две металлические тачки для транспортировки шлака и угля, металлический стол, деревянную скамейку, которые совместно погрузили в металлический прицеп мотоблока. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени вернулись на первый этаж вышеуказанной котельной, где совместно сняли с шахты золоудаления металлическую створку, которую совместно погрузили в металлический прицеп мотоблока, после чего вернулись на второй этаж помещения котельной, где при помощи принесенной с собой угловой шлифовальной машинки марки «Лепсе» ФИО2 срезал два металлических листа железа, которые придерживал руками ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 поочередно вынесли два металлических листа железа из помещения котельной, совместно погрузили их в металлический прицеп мотоблока марки «

<

...>», тем самым, похитив их. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всего в вышеуказанные периоды времени ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, тайно из помещения котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее 

<

...> имущество: металлические трубы в количестве 31 шт., трехсекционный радиатор, три металлические печные заглушки, два металлических листа железа, металлическую створку от шахты-бункера для золоудаления, общим весом 493 кг., стоимостью по цене черного металла 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 6 409 рублей, а также, не представляющие ценности для потерпевшего две металлические тачки для транспортировки шлака и угля, металлический стол, деревянную скамейку, Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 6 409 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего – 

<

...> Л, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, мотивированные тем, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обоими подсудимыми принесены извинения, которые приняты представителем потерпевшего, претензий к ФИО1 и ФИО2 представитель потерпевшего не имеет.

Защитники Черемисинов и Шабалин поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав это тем, что, несмотря на соблюдение условий прекращения дела, необходимо учесть категорию преступления, указал, что освобождение от уголовной ответственности подсудимых не соответствует принципу наказуемости, не окажет должного исправительного воздействия.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, загладил причиненный вред, путем добровольной выдачи всего похищенного имущества, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, 

<

...> принимал участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа в 2001 году.

ФИО2 также ранее не судим, в 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и дочерью, по месту жительства характеризуется только положительно, работает 

<

...> где также характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, загладил причиненный вред, путем добровольной выдачи всего похищенного имущества.

Ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества, ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения, которые приняты представителем потерпевшего и достаточны для неё, претензий к подсудимым она не имеет. Данных о том, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, мнение государственного обвинителя, наличие свободного волеизъявления представителя потерпевшего, принятые подсудимыми меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личности ФИО1 и ФИО2, и считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемых с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: металлический стол, два металлических листа железа, деревянная скамейка, металлические трубы в количестве 31 шт., радиатор трехсекционный, две металлические тачки для транспортировки угля и шлака, металлическая створка от шахты-бункера для золоудаления, три металлические печные заглушки - возвращены на стадии предварительного расследования представителю потерпевшего Л; угловая шлифовальная машинка марки «Лепсе», мотоблок марки «

<

...>» с металлическим прицепом - выданы на стадии предварительного расследования ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья А.А. Злобин