Дело № 2-2539/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

по доверенности 

<

адрес>8 от 02.04.2021

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2,

по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015 в Ростовский следственный отдел на транспорте Южного СУТ СК России из ФИО5 МВД России на транспорте поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного железнодорожного травмирования гражданина ФИО6

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивом ВЛ80-Т № грузового поезда № под управлением машиниста ФИО7, на 1018 км ПК-7 ж.д. перегона «Погорелово – Каменская», был смертельно травмирован ФИО6 

Согласно сообщению о проведении исследования трупа погибшего ФИО6 (акт от 20.05.2015 г. № 98) смерть последнего наступила по причине грубой тупой сочетанной рельсовой травмы тела.

Факт смертельного травмирования погибшего ФИО6 железнодорожным транспортом подтверждается также постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

Оценив полученные в ходе доследственной проверки сведения в совокупности, следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, совершенное в результате его собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Достоверные сведения, свидетельствующие о совершении в отношении ФИО6 каких-либо противоправных действий отсутствуют, то есть отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 105, ч. 2 ст. 263 УК РФ. Объективная сторона ст. 110 УК РФ - доведения до самоубийства - предполагает доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, однако сведений, что в отношении ФИО6 применялось кем-либо указанное противоправное воздействие в ходе проведенной проверки не получено.

Вместе с тем, обслуживание и содержание перегона «Погорелово – Каменская» осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД. Именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную его эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда.

В свою очередь, деятельность ОАО «РЖД» на момент травмирования ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно Договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 0291ОГОЖД/1012.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 029ЮГОЖД/Ю12.Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО СК «Согласие», ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 435,64 рублей, 201,64 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 в Ростовский следственный отдел на транспорте Южного СУТ СК России из ФИО5 МВД России на транспорте поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного железнодорожного травмирования гражданина ФИО6

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивом ВЛ80-Т № грузового поезда № под управлением машиниста ФИО7, на 1018 км ПК-7 ж.д. перегона «Погорелово – Каменская», был смертельно травмирован ФИО6 

Согласно сообщению о проведении исследования трупа погибшего ФИО6 (акт от 20.05.2015 г. № 98) смерть последнего наступила по причине грубой тупой сочетанной рельсовой травмы тела.

Факт смертельного травмирования погибшего ФИО6 железнодорожным транспортом подтверждается также постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

Оценив полученные в ходе доследственной проверки сведения в совокупности, следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, совершенное в результате его собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Достоверные сведения, свидетельствующие о совершении в отношении ФИО6 каких-либо противоправных действий отсутствуют, то есть отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 105, ч. 2 ст. 263 УК РФ. Объективная сторона ст. 110 УК РФ - доведения до самоубийства - предполагает доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, однако сведений, что в отношении ФИО6 применялось кем-либо указанное противоправное воздействие в ходе проведенной проверки не получено.

Вместе с тем, обслуживание и содержание перегона «Погорелово – Каменская» осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». Именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную его эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда.

В свою очередь, деятельность ОАО «РЖД» на момент травмирования ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно Договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 0291ОГОЖД/1012.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Договором страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Договору ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Также договором предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда здоровью, жизни, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

По данному Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью Выгодоприобретателям.

Случай произошедший с ФИО6 является страховым в силу вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1.5 раздела 1 Договора страхования под выгодоприобретателями следует понимать физических и юридические лиц (в том числе юридических лиц, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Событием признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Исходя из вышеизложенного, следует, что 24.05.2015 при движении грузового поезда № локомотива ВЛ80-Т №ДД.ММ.ГГГГ км ПК-7 перегона «Погорелово-Каменская» произошло страховое событие, предусмотренное п. 2.2. Договора страхования.

Соответственно, Выгодоприобреталем по указанному страховому случаю, будет являться ФИО4 (брат погибшего).

05.04.2021 в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении страхового события.

06.04.2021 вышеуказанное заявление было получено Страховщиком, однако оставлено без рассмотрения.

15.04.2012 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Между тем, по Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В свою очередь, произошедшее событие нанесло глубокую моральную травму ФИО4 

Согласно п. 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

В силу п. 3.3 раздела 3 Договора страхования страховая сумма в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю составляет 300 000 (триста тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда, с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 Договора.

Согласно п. 8.1 и 8.1.1.3 Договора страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Обстоятельства железнодорожного травмирования ФИО6 достоверно установлены и зафиксированы согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 Договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права граждан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права % I II 13 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В результате смертельного травмирования родного брата ФИО4, суд полагает, что ему была причинена душевная боль, в связи с гибелью близкого родственника, что является тяжелой моральной травмой для любого человека.

Факт нравственных страданий, которые переносит и испытывает брат в связи с гибелью родного человека, учитывая характер отношений, возникающих между братьями, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ, и не нуждается в доказывании. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, который лишился брата,подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а присуждаемая компенсация является прежде всего духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также вред здоровью.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родственные отношения, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Таким образом, на основании положений законодательства РФ и позиций Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, можно прийти к выводу, что ФИО4, являясь братом потерпевшего, имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего.

Причиненный истцу моральный вред, он оценивает в размере 900 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с характером нравственных страданий, обстоятельствами дела, требованиями о разумности и справедливости, соразмерности, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить до 300 000 рублей.

Также при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены судебные издержки, которые включают в себя расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику ООО СК «Согласие» в размере в размере 435,64 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику ОАО «РЖД» в размере в размере 435,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины поделам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также со смертью кормильца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ, а также, что исковые требования истца удовлетворены в размере 400 000 руб., суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В силу положений статей 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, подлежит перечислению в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа только в пользу потребителя.

ФИО4 не является потребителем в данных правоотношениях, поскольку он не является стороной договора страхования, заключённого между двумя юридическими лицами.

Таким образом, штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО СК «Согласие», ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 (двести один) рубль 64 копейки.

Взыскать солидарно с ООО СК «Согласие», ОАО «РЖД» сумму государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей в доход бюджета Центрального административного округа г. Краснодара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2021.