дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лабытнанги 7 мая 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – главного редактора МБУ «Вестник Заполярья» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2018 №04-02/208-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Административный орган) ФИО2 от 24.01.2018 №04-02/208-2017, должностное лицо – главный редактор МБУ «Вестник Заполярья» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

В поступившей в суд жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что закупки у единственного поставщика, указанные в постановлении, осуществлены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 вышеуказанного Закона. При этом, цена каждого муниципального контракта, заключенного по результатам осуществления закупок у единственного поставщика, не превышала ста тысяч рублей, а годовой объем закупок, осуществленных заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не превысил 2 000 000 руб. Пункт 4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе не запрещает заказчику осуществлять в один день несколько закупок на основании данного пункта со схожими объектами закупок с одним и тем же поставщиком. Действия Заказчика были направлена на заключение договоров с единственным поставщиком для осуществления основной уставной деятельности (бесперебойного выпуска и распространения газеты «Вестник Заполярья», газеты «Я-мал»), Заказчик не уклонялся от проведения конкурентных процедур, что не привело к ограничению конкуренции и дополнительному расходованию бюджетных средств. Считает необходимым учесть, что данное правонарушение не повлекло существенного вреда общественных правоотношений. Полагает, что принятие им решения об осуществлении закупки у единственного поставщика являлось вынужденной мерой.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, прокурор г.Лабытнанги о слушании дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частит 2 статьи 30.3 КоАП РФ, находя, что заявителем срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, судья считает возможным восстановить срок на обжалование решения и рассмотреть жалобу по существу.

Из жалобы ФИО1 следует, и подтверждается представленными в суд материалами, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Названное постановление содержит разъяснения относительно порядка и срока его обжалования в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно обжалуемому постановлению, главный редактор МБУ «Вестник Заполярье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, выявленному прокуратурой г. Лабытнанги проверкой соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведения проверки установлено, что в январе 2017 года МБУ «Газета «Вестник Заполярье» с ГУ «Северное издательство» заключено 4 договора, предметом которых является вывод плеток и печать, а именно: договор №17-001 от 05.01.2017 (подписан Заказчиком 25.01.2017) на сумму 66 013, 92 руб.; договор №17-002 от 12.01.2017 (подписан Заказчиком 25.01.2017) на сумму 81 868, 40 руб.; договор №17-003 от 19.01.2017 (подписан Заказчиком 25.01.2017) на сумму 88 632, 16 руб.; договор №17-004 от 26.01.2017 (подписан Заказчиком 25.01.2017) на сумму 88 632, 16 руб.

То есть, имея идентичный предмет закупки, а именно вывод пленок и печать, работы были искусственно разбиты на четыре отдельных договоров, на суммы, не превышающие 100 000 руб., что противоречит положениям Закона. 

Таким образом, вышеуказанные договоры были заключены с единственным подрядчиком, то есть, минуя конкурентные способы определения подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решении о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно, осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 6, 8 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Расширительному толкованию перечень не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 вышеуказанного Закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаи осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Лабытнанги; договорами на оказание услуг, с идентичным предметом - вывод пленок и печать, заключенными с ГУ «Северное издательство» а именно: договором №17-001 от 05.01.2017 на сумму 66 013, 92 руб.; договором №17-002 от 12.01.2017 на сумму 81 868, 40 руб.; договором №17-003 от 19.01.2017 на сумму 88 632, 16 руб.; договором №17-004 от 26.01.2017 на сумму 88 632, 16 руб. - подписанных Заказчиком 25.01.2017.

Из вышеизложенного следует, что с ГУ «Северное издательство» было заключено 4 договора на оказание услуг на общую сумму 325 146, 64 руб.

Однако, как установлено изучением материалов дела и не оспаривается заявителем, предмет всех договоров являлся идентичным. Более того, как следует из пояснений должностного лица, содержащихся в материалах дела, 27.01.2017 в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 10.01.017 №0190300000216000422 по рассмотрению заявки на участие в аукционе был заключен договор №0190300000216000422-0181925 на общую сумму 4 010 196 руб. на оказание услуг по вывод пленок и производство (печать и послепечатные работы) периодических печатных изданий, внесенных в план-график2016 позицией П44201603903000256001000051 от 5.12.2016.

Таким образом, работа по договорам от 05.01.2017, 12.01.2017, 19.01.2017 и 26.01.2017 оплата по которым в сумме составила 325 146, 64 руб., была искусственно разбиты на четыре отдельных договора, на суммы, не превышающие 100 000 руб. каждый. Вышеуказанные договоры были заключены с единственным подрядчиком, то есть, минуя конкурентные способы определения подрядчика.

Довод привлекаемого к ответственности лица о том, что единственным участником аукциона, с которым в последствии был заключен договор от 27.01.2017 являлось ГУ «Северное издательство», то есть, то же предприятие с которым в январе 2017 года были заключены 4 отдельных договора и вывод его о том, что другие предприятия добровольно отказались участвовать в закупочных процедурах по данному виду работ и действия должностного лица не привели к ограничению конкуренции на вывод судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ не влияет.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок.

Закупка услуг без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой размещение заказов (заключение договоров) без соблюдения процедур и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции и, в связи с чем, не достигаются предусмотренные им цели.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11 изложена позиция о недопустимости искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов, которая актуальна и в настоящее время, поскольку норма, изложенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывает возможность осуществления одной закупки товара, работы или услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленным в этой норме суммовым ограничением, фактическое превышение которого, в результате искусственного дробления одного объекта закупки в данном случае рассматривается как уклонение от проведения конкурентных процедур, иначе говоря, избрание ненадлежащего способа закупки.

Таким образом, в нарушение положений статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является в том числе обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 107 Закона о контрактной системе определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 29.11.2016 №232-лс ФИО1 принят в МБУ «Газета «Вестник Заполярье» на должность главного редактора.

Согласно приказу от 28.12.2016 года №36/1-п ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого гражданско-правового договора, предусмотрено несение им персональной ответственности за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта.

Пунктом 2 названного приказа ФИО1 установлены функциональные обязанности ответственного за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактному управляющему), в числе которых подготовка и направление заявок на осуществление закупок в уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования г.Лабытнанги, в порядке определённом муниципальными правовыми актами; организация заключения контракта.

В соответствии с пунктами «а», «м» части 2 Функций и полномочий контрактного управляющего (является приложением к приказу от 28.12.2018 года №36/1-п) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактный управляющий выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); обеспечивает заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принятие должностным лицом заказчика – главным редактором МБУ «Газета «Вестник Заполярье» незаконного решения об осуществлении закупки у единственного поставщика путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов, свидетельствует о наличии в действиях указанного должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину должностного лица доказанной, квалификацию совершенного деяния по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решении о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно, осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - правильной.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом судья признает законным и обоснованным применение частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в размере 25 000 руб. 

При вышеизложенных обстоятельствах судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 от 24 января 2018 года №04-02/208-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора МБУ «Вестник Заполярья» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись