ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 ноября 2019 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием потерпевшей Пт, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~ 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 19 ч. 35 мин. водитель ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., со стороны 18-й ...., в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пешеходу Пт, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной в области левого локтевого сустава, закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком, ссадинами в области правого коленного сустава, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком на волосистой части головы (в теменной области), которое оценивается, как не причинившие вреда здоровью.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Данная позиция выражена в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1, в адрес которого направлено смс-извещение, при наличии письменного согласия на это (л.д. 5) и почтовое отправление с извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, их показаниями данными при рассмотрении дела судьей.

Так, согласно показаниям Пт, которые полностью соответствуют ранее данным ею объяснениям, следует, что она **/**/****, примерно в 19 ч. 35 мин., подошла к пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «...., остановилась на тротуаре и стала ожидать разрешающего сигнала светофора для перехода через проезжую часть. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, она по «зебре» стала переходить проезжую часть. Пройдя примерно 3 шага по пешеходному переходу, на нее неожиданно с левой стороны совершила наезд автомашина, от удара она ударилась головой о лобовое стекло, а затем упала на асфальт.

Потерпевшая Пт при рассмотрении дела настаивала на самом строгом наказании для ФИО1, поскольку последний свою вину не признал, за содеянное извинился формально, никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал.

Из представленных в деле объяснений ФИО1 следует, что он в качестве водителя **/**/**** в 19 часов 35 минут двигаясь по .... в сторону кафе «~~~» на остановке .... зацепил женщину Пт на своей автомашине Тойота Карина синего цвета №

Помимо показаний участников дорожно-транспортного происшествия вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель ФИО1 в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, допустил наезд на пешехода Пт, которая в результате получила телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место наезда на пешехода.

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** у Пт имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной в области левого локтевого сустава, закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком, ссадинами в области правого коленного сустава, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком на волосистой части головы (в теменной области), которое оценивается, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, допустившего нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, судья считает справедливым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов