31RS0016-01-2022-012041-85 № 2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Анисимове С.В.

с участием представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 заявление о взыскании расходов, понесенных при выполнении договора подряда, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд в защиту интересов ФИО4, просило взыскать с ИП ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 820000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 ФИО4 заключил с ответчиком договор на изготовление лестницы и портала камина из мрамора стоимостью 1170000 руб. в срок до 03.03.2022. Впоследствии срок выполнения работ по согласованию продлен до 15.04.2022. В предусмотренный срок ответчик работы по изготовлению лестницы не закончил, к облицовке портала не приступил. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется. В связи с нарушением прав потребителя ФИО4 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите право потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО5 подал встречный иск о взыскании с ФИО4 недоплаченной по договору суммы – 350000 руб., указал, что фактически в доме истца работы выполнены на гораздо большую сумму, от облицовки камина остатками материала с лестницы истец отказался, доступ в дом прекратил, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, указали, что договоренности с ответчиком на облицовку портала камина остатками мрамора не имелось, в одностороннем порядке ФИО4 от договора не отказывался, факт неисполнения принятого на себя обязательства в срок подтвержден, в том числе результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика-истца ФИО3 поддержал встречные требования, сослался на злоупотребление ФИО4 своими правами потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2021 ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать заказчику услуги по изготовлению и монтажу мраморной лестницы из материала мрамор KREME NOVA EXSTRA толщ. 30 мм, 20 мм, и облицовке каменного портала.

Цена работ по договору составила 1170000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласовано, что заказчик выплачивает аванс в размере 620000 руб. в момент заключения договора и 200000 руб. за производство изделий до осуществления монтажных работ (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента внесения суммы аванса (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 620000 руб. внесены в кассу ИП ФИО5 13.12.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 13.12.2021.

Сумма в 200000 руб. оплачена ФИО4 27.12.2021 (приходный кассовый ордер и квитанция к нему).

в соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 01.03.2022 включительно (50 рабочих дней с даты внесения суммы аванса – 13.12.2021).

Впоследствии сторонами согласовано, что работы будут выполнены ИП ФИО5 в срок до 20.04.2022, о чем представлены расписки подрядчика.

Данное обстоятельство стороной истца признавалось.

Поскольку работы ответчиком так и не были завершены, 05.07.2022 и 26.07.2022 ФИО4 направлены претензии о возврате внесенных денежных сумм и выплате неустойки по адресу на 

<

адрес> (ШПИ №), оставленные ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика-истца по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», изложенных в заключении №091/2-2023 от 04.07.2023, стоимость фактически выполненных работ по облицовке мрамором лестницы в доме ФИО4 в ценах по договору от 13.12.2021 составляет 694033 руб., в рыночных ценах по состоянию на 22.06.2022 – 1446746 руб. Стоимость изготовления облицовки портала камина в ценах по договору от 13.12.2021 – 367813 руб. Работы по облицовке на момент проведения исследования не выполнены, их стоимость в рыночных ценах по состоянию на 22.06.2022 составит 606772 руб.

Также при исследовании объекта экспертом выявлен ряд дефектов в ступенях лестницы, которые зафиксированы в фототаблице.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика-истца сотрудники ИП ФИО5: ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что, со слов их работодателя, от исполнения договора отказался заказчик виду возникших разногласий относительно размеров камина, который необходимо облицевать, работы по лестнице велись примерно до конца мая 2022 года, лестница осталась незавершенной, не успели доделать верхнюю ступень, о том, что портал камина должен облицовываться остатками материала от лестницы им также известно от работодателя.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При заключении договора стороны согласовали, что работы заключаются в изготовлении лестницы и облицовки портала камина.

То обстоятельство, что работа не была выполнена в срок, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что ФИО4 в мае 2022 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, прекратив доступ в жилое помещение, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной телефонной перепиской, где еще в июне 2022 года ФИО4 настаивал на выполнении работ, а также пояснениями свидетелей, указавших, что с объекта они ушли по распоряжению работодателя.

Стоимость работ определена сторонами в 1170000 руб. и включала в себя материал и работы по изготовлению и лестницы, и каминного портала.

То, что облицовка каминного портала должна была производиться из материала, оставшегося после изготовления лестницы, ни условия заключенного договора, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают. Свидетелям, непосредственно осуществлявшим работы в доме ФИО4, об этом обстоятельстве было известно только со слов ИП ФИО5

Одностороннее изменение заказчиком размера подлежащего облицеванию портала камина также не подтверждено. Представленный стороной истца проект камина, полученный им от ИП ФИО5, в обозначенными там размерами соответствует тем, в отношении которых велась переписка в телефоне. Данных о том, что изначально согласовывались какие-то иные размеры, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 не исполнены в срок принятые на себя обязательства по изготовлению лестницы и облицовке камина, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные 820000 руб.

Исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только, если она была принята потребителем (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Работа должна быть принята по акту приема-передачи (пункт 2.2.3 договора). Такого акта сторонами не подписывалось, как и одностороннего акта ИП ФИО5, в случае уклонения заказчика от его подписания, а потому и оснований полагать, что ФИО4 были приняты какие-либо работы, не имеется.

ИП ФИО5 во встречном иске заявляет требования о взыскании с ФИО4 на основании пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации недоплаченной по договору суммы – 350000 руб.(1170000 – 820000). Однако, данная норма предусматривает возможность возмещения подрядчику его расходов при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, что в ходе рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, производя расчет из общей стоимости работ, стороной ответчика-истца не учтено, что в эту стоимость входили и работы по облицовке каминного портала, которые так и не были выполнены, а ссылку на фактически произведенные расходы на изготовление только одной лестницы в большем размере, чем общая цена договора, суд, при изначально согласованной сторонами цене, находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах встречные требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость монтажных работ по договору составила 200000 руб. (пункт 3.4 договора).

Истец-ответчик при расчете неустойки просил взыскать ее за период с 21.06.2022 (первый день после конечного срока выполнения работ) до 31.10.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 02.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г., если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть в данном случае на ФИО4, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что для ответчика, не отказавшегося от применения названных положений закона, неустойка не подлежит начислению до 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составит 180000 руб. (200 000,00 ? 30 ? 3%).

Однако, поскольку размер неустойки добровольно снижен истцом до 100000 руб., суд полагает возможным взыскать ее в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, заявленную истцом, в размере 3 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 461500 руб. ((820 000 руб. + 3 000 руб. + 100 000) х 50 %).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12 700 руб. (12 400 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов потребителя ФИО4, 

<

данные изъяты> к ИП ФИО5, 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 уплаченную по договору сумму – 820000 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 461500руб.

В удовлетворении встречного иск ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных при выполнении договора подряда, отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.