Дело № 2-109/19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского ЯГ к ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2014г. между Лебединским ЯГ и ЗАО «СМУ-№1» был заключен договор № ДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ( пункт 1.1., 1.2., Договора), согласно условиям которого ЗАО «СМУ-№1» обязалось построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и в срок до 30.09.2016г. передать объект долевого строительства двух комнатную квартиру № в строящемся многоквартирном доме на 9 этаже, площадь не менее 73, 25 кв.м ( п.2.1, Договора).

Согласно (п.3.1., 3.2., Договора) общая цена приобретаемой квартиры составила 7200000 рублей., из них первую часть платежа в размере 4000000 рублей необходимо было внести за счет собственных средств в течении 5-ти дней со дня регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области но не позднее 16.01.2015г., далее сумму в размере 3200000 рублей, за счет кредитных средств ОАО «Центр-Инвест» путем перечисления на расчетный счет ЗАО «СМУ-№1» в течение 3- х рабочих дней с момента предоставления Участником долевого строительства в ОАО КБ «Центр-Инвест» зарегистрированного в установленном законом порядке подлинника настоящего Договора, Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу строительства Дома обозначенного п.1.2., Договора).

Указанные суммы были оплачены Участником долевого строительства в срок. Данный факт подтверждается справкой о расчетах от 14.01.2015г. и платежным поручением №001 от 15.01.2015г.

Согласно п. 4.1. указанного Договора срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 2 квартала 2016г., а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2016г. После получения в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик направляет Участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В нарушение указанных условий Договора, уведомление о готовности объекта к передаче, дотированное 15.09.2016г. было направлено с ЗАО «СМУ-№1» 13.12.2016г. согласно почтового штемпеля) и получено ФИО1 28.12.2016г.

30.12.2016г. в присутствии работников Застройщика ФИО1 был произведен осмотр квартиры. В ходе данного осмотра было выявлено ряд существенных отступлений от условий Договора долевого строительства.

А именно:

- отсутствие перегородки отделяющей лоджию от жилой комнаты;

- балконная дверь в кухне не имеет режима проветривания помещения, в то время как окно в пакете глухое;

- отсутствует утепление между балконом и жилой комнатой;

- необходимость устранения выступа в месте примыкания кирпичной стены к стене газоблоков в центральной комнате.

В связи с чем акт приема - передачи объекта подписан не был. 

В соответствии с п.4.5. Договора, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Вышеперечисленные недостатки Застройщик обязан был устранить в срок до 15.02.2017г.

06.02.2017г. посредством телефонной связи Застройщик уведомил ФИО1 об устранении недостатков и готовности объекта к передаче.

07.02.2017г. в ходе осмотра квартиры, удостоверившись в том, что ранее обнаруженные недостатки были устранены, присутствующий при этом сотрудник предложил подписать акт приема- передачи квартиры, однако Лебединский отказался подписать акт в виду следующего:

- предложенный акт датирован 30.12.2016г.;

- п.5 акта содержал условие, согласно которому Участник долевого строительства подтверждает отсутствие материальных претензий к Застройщику, что не соответствует действительности, так как Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, таким образом Участник долевого строительства имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве;

- п.8 акта возлагал на Участника долевого строительства дополнительные обязательства, не предусмотренные Договором;

- к акту не приложена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства предусмотренная ч.1 ст.8 ФЗ-214.

10.02.2017г. в адрес Застройщика нарочно была направлена досудебная претензия с указанием в кратчайшие сроки передать квартиру путем составления передаточного акта, с приложением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства предусмотренную вышеназванным законом.

И только лишь 22.03.2017г. между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве №ДУ-14 от 15.12.2014г.

Считает, что ЗАО «СМУ-№1» своими действиями неоднократно грубо нарушило положения Договора №ДУ-14, а именно допустило просрочку передачи объекта долевого строительства на срок 172 дня ( с 01.10.2016г. по 21.03.2017г.)

На основании п. 6.1. Договора, а также п.2 ст. 6 Федерального закона РФ №214- ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик при нарушении срока передачи Объекта долевого строительства уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, полагает, что ЗАО «СМУ-№1» обязано выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 21.03.2017г.. в размере 825600 рублей исходя из следующего расчета:

Ключевая ставка - 10 % (за период с 16.09.2016г. по 26.03.2017г.);

Период просрочки с 01.10.2016 г. по 21.03.2017 г. = 172 дня;

Цена договора 7 200 000 рубля (семь миллионов двести тысяч рублей);

7 200 000 * 10%/150 * 172 дня = 825 600(восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

Кроме того, в силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые Законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ЗАО «СМУ-№1» нарушены сроки передачи объекта обязательство по передаче объекта, то полагает, что с Ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Истцу.

Кроме того, поскольку действия Ответчика причинили нравственные страдания Истцу, так как приобретенная последним квартира является его единственным жильем, Истец вложил в строительство очень для неге крупную сумму денег и переживал из-за того, что объект долевого строительства во время не был передан, то на основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», полагаем, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу, стоимость услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, составление пакета документов, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору об оказании юридических услуг составила 40 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ЗАО «СМУ-№1» в пользу Лебединского ЯГ неустойку в размере 825 600 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подержала доводы письменных возражений, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ со ссылкой на наличие злоупотреблений своих прав потребителем.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. ст.6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014г. между Лебединским ЯГ и ЗАО «СМУ-№1» был заключен договор № ДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ( пункт 1.1., 1.2., Договора), согласно условиям которого ЗАО «СМУ-№1» обязалось построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и в срок до 30.09.2016г. передать объект долевого строительства двух комнатную квартиру №, в строящемся многоквартирном доме на 9 этаже, площадь не менее 73, 25 кв.м ( п.2.1, Договора).

Согласно (п.3.1., 3.2., Договора) общая цена приобретаемой квартиры составила 7200000 рублей., из них первую часть платежа в размере 4000000 рублей необходимо было внести за счет собственных средств в течении 5-ти дней со дня регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области но не позднее 16.01.2015г., далее сумму в размере 3200000 рублей, за счет кредитных средств ОАО «Центр-Инвест» путем перечисления на расчетный счет ЗАО «СМУ-№1» в течение 3- х рабочих дней с момента предоставления Участником долевого строительства в ОАО КБ «Центр-Инвест» зарегистрированного в установленном законом порядке подлинника настоящего Договора, Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу строительства Дома обозначенного п.1.2., Договора).

Указанные суммы были оплачены Участником долевого строительства в срок. Данный факт подтверждается справкой о расчетах от 14.01.2015г. и платежным поручением №001 от 15.01.2015г.

Согласно п. 4.1. указанного Договора срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 2 квартала 2016г., а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2016г. 

Передача квартиры застройщиком и принятие ее Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. После получения в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик направляет Участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, Участник должен принять квартиру по передаточному акту в течение 10-ти дней со дня получения от Застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче.

Качество квартиры должно соответствовать определенным в п.2.3 договора требованиям и условиям договора (п.4.4 договора).

Таким образом, исходя из условий Договора Ответчик обязан было передать Объект недвижимости не позднее 30 сентября 2016 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдан Департаментом архитектуры и строительства г.Ростова-на-Дону 22 июля 2016г.

Уведомление о готовности передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком в адрес истца, датированное 15.09.2016г., было направлено 13.12.2016г., получено ФИО1 28.12.2016г..

30.12.2016г. ФИО1 был произведен осмотр квартиры. В ходе данного осмотра было выявлено ряд отступлений от условий Договора долевого строительства.

А именно: 

отсутствие перегородки отделяющей лоджию от жилой комнаты;

балконная дверь в кухне не имеет режима проветривания помещения, в то время как окно в пакете глухое;

отсутствует утепление между балконом и жилой комнатой;

необходимость устранения выступа в месте примыкания кирпичной стены к стене газоблоков в центральной комнате.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан сторонами в связи с наличием указанных выше недостатков, которые подлежали устранению Застройщиком, что не оспаривалось стороной ответчика.

В тот же день 30.12.2016г. ФИО1 обратился с претензией к застройщику, в которой сообщил об отказе в принятии объекта по причине наличия недостатков, указал о необходимости их устранения в срок до 15.02.2017г. с необходимостью обсуждения с ним возможных вариантов и сроков исправления недостатков объекта.

06.02.2016г. застройщиком были устранены указанные недостатки.

07.02.2017г. в ходе осмотра квартиры ФИО1 отказался подписать акт в виду следующего:

предложенный акт датирован 30.12.2016г.;

п.5 акта содержал условие, согласно которому Участник долевого строительства подтверждает отсутствие материальных претензий к Застройщику, что не соответствует действительности, так как Застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, таким образом Участник долевого строительства имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве;

п.8 акта возлагал на Участника долевого строительства дополнительные обязательства, не предусмотренные Договором;

к акту не приложена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства предусмотренная ч.1 ст.8 ФЗ-214.

10.02.2017г. в адрес Застройщика нарочно была направлена досудебная претензия с указанием в кратчайшие сроки передать квартиру путем составления передаточного акта, с приложением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства предусмотренную вышеназванным законом.

22.03.2017г. между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве №ДУ-14 от 15.12.2014г.

Следовательно, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объектов истцу, поскольку дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между участником долевого строительства и застройщиком не заключалось.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Между тем, определяя размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Давая оценку действиям истца, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, суд не усматривает злоупотреблений своими правами со стороны истца относительно сроков принятии объекта долевого участия и подписания акта приема-передачи в период до февраля 2017г.

Так, судом установлено, что после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 22.07.2016г., последним предпринимались меры по уведомлению дольщиков о готовности передачи квартир участникам долевого строительства посредством телефонной связи.

Между тем, сведений о том, что в период вплоть до декабря 2016г. в адрес истца направлялось письменное уведомление о готовности передачи объекта ответчиком в материалы дела не представлено, однако в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена А, сотрудник юридического отдела ЗАО «СМУ №1», которая пояснила о том, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ею в телефонном режиме об этом сообщено истцу, предложено осмотреть квартиру, однако по информации, полученной от истца, он не подписал акт, поскольку решает вопрос о необходимости остекления лоджии в квартире. Указанные обстоятельства обсуждались с истцом в течение периода сентябрь, октябрь, декабрь 2016г., после чего ответчиком было принято решение письменно уведомить истца о необходимости принятия квартиры.

Также, согласно представленному журналу учета посещений жилого дома следует о том, что еще 28.08.2-016г. истцом квартира была осмотрена, претензий застройщику относительно качества строительства высказано не было.

Также следует учесть, что 19.11.2016г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором обсуждался вопрос о выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании, выборе совета многоквартирного дома, определения размера платы за содержание и техническое обслуживание МКД и т.д., на котором присутствовал лично ФИО1, что подтверждается протоколом собрания ЖК «Адмирал» от 19.11.2016г., листом регистрации, содержащем личную подпись ФИО1, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями свидетеля М, управляющего УК «Ростовский квартал», пояснившего в судебном заседании о том, что после проведения общего собрания собственников МКД, он весте с истцом посещали его квартиру, определялись с текущими организационными вопросами.

Также согласно пояснениям свидетеля Г, специалиста отдела продаж ответчика, допрошенного в судебном заседании, следует о том, что в период примерно с августа по октябрь 2016 года он вместе с истцом посещали объект, истец осматривал квартиру, каких-либо замечаний не высказывал относительно качества строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в период после выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (22.07.2016г.) по декабрь 2016 года ФИО1 было известно об окончании строительства жилого дома.

Положениями ч. 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

Однако, как уже указывалось выше, ответчиком в нарушение положений частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена обязанность письменного уведомления о готовности передачи объекта долевого участия в строительстве.

Такая обязанность была выполнена только в декабре 2016г., уведомление получено 28.12.2016г., и истец отказался от подписания акта в связи с нарушениями условий договора относительно качества квартиры.

Наличие недостатков не оспаривалось, поскольку недостатки были устранены ответчиком добровольно 06.02.2017г., однако 07.02.2017г. истцом вновь не был подписан акт приема-передачи со ссылкой на несоответствие даты составления акта, отсутствия инструкции по эксплуатации квартиры, что, по мнению суда, не относится к существенным недостаткам, исключающим возможность эксплуатации квартиры. 

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истцу было известно об окончании строительства дома, он не был в установленном законом порядке поставлен в известность до декабря 2016 года о готовности передачи объекта, в связи с чем, оснований полагать о наличии злоупотреблений правом истцом в указанный период ( с 30 сентября 2016 года (обязанность передачи по договору) до конца декабря 2016 года (когда было направлено и получено письменное уведомление), учитывая, что имели место быть недостатки (отклонение от условий договора относительно характеристики объекта ( отсутствие остекления лоджии) у суда не имеется.

Однако, не подписание в дальнейшем акта приема-передачи 07.02.2017г., по мнению суда, свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого участия, поскольку, учитывая, что все недостатки, указанные им в претензии от 30.12.2016г. застройщиком были своевременно устранены (06.02.2017г.), указанные в претензии от 10.02.2017г. недостатки не являются существенными, не влияют на возможность функционального использования объекта недвижимого имущества.

У истца имелась возможность принять квартиру после устранения недостатков качества строительства 07.02.2017г., не допуская увеличения срока сдачи объекта долевого строительства.

С учетом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приемки жилых помещений по передаточному акту отсутствовали. Не подписание акта 07.02.2017г. привело к искусственному увеличению сроков передачи квартиры.

Указанные действия истца суд расценивает как уклонение от принятия квартиры, злоупотребление правом, что является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя ко взысканию неустойку в размере 825600 рублей, а также 50% в виде штрафа, что в общей сумме составляет 1238400 рублей, не представил доказательств того, что в результате просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия ему были причинены какие-либо убытки в принципе, носящие соразмерный характер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает, что квартира передана истцу 22.03.2017г., право собственности согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано истцом 24.05.2017г., с настоящим иском обратился 08.11.2018г., т.е. спустя 1,5 года после передачи квартиры и регистрации права собственности на нее. 

Однако сведений о том, что в указанный период истцом были понесены какие-либо расходы на наем жилого помещения, упущена выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу – суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем, не свидетельствует о том, что истец понес какие-либо убытки. При этом, следует учесть, что до настоящего времен истец в квартире не проживает, а сведений о том, что он нес расходы на проживание в ином жилом помещении, либо оплачивал проценты ( с указанием конкретной суммы) за пользование кредитом, суду не представил.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неустойка и штраф в общей сумме 1238400 рублей, заявленная участником долевого строительства, является необоснованной, и такое взыскание приведет к несоразмерной выгоде истца, его неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, как факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, однако и наличие в действиях истца злоупотреблений своим право на принятие квартиры 07.02.2017г., с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по передаче квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что прав потребителя были нарушены, обязанности по договору долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, следовательно, истец имеет право получить за счет ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд руководствуется принципами разумности и справедливости, соразмерности понесенным нравственным страданиям и определяет такую компенсацию в размере 5000 рублей, полагает заявленную сумму 30000 рублей явно завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истцом в адрес Ответчика 10.02.2017г. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена Ответчиком без ответа, каких-либо денежных средств не выплачено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и отметкой сотрудником ответчика о ее получении, не оспаривалось представителем ответчика), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из объема удовлетворенных требований (100 000 рублей + 5 000 рублей) – 50%), что составляет 52 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие представитель ФИО2, действовавшая на основании доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29.10.2018г.. и распиской об оплате суммы в размере 40000 рублей... 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, консультации ответчика в ходе производства по делу, составлении иска, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40000 рублей является завышенной.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединского ЯГ к ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Лебединского ЯГ неустойку по договору долевого участия в строительстве 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года

Председательствующий: