Дело № 2-1727/2025

УИД: 24RS0002-01-2024-005071-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 505 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 253 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2023 года Ачинским городским судом по делу № 2-1135/2023 вынесено решение о частичном удовлетворении требованийФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в ДТПФИО5, с ФИО3, ОАО «РЖД» в солидарном порядке взысканакомпенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 505 300рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось. 4 мая 2023 года вступило взаконную силу. В целях исполнения указанного решения платежным поручением №539 от19 июня 2023 года. ОАО «РЖД» перечислило на счет УФК по г. Москве (ОСП поЦентральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве) оплатудолга в сумме 505300 рублей по исполнительному производству №274567/23/77055-ИП от2 июня 2023 года) в пользу взыскателя ФИО4 Согласно постановлениюУжурского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по уголовномуделу №1-46/2015 ФИО3 свою вину в совершенном преступлении по неосторожности средней тяжести на железнодорожном переезде с. Крутояр Ужурскогорайона Красноярского края, в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, чтоповлекло по неосторожности смерть ФИО5, то есть в преступлении,предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. В действиях работников ОАО«РЖД», управляющих дрезиной грузовой с крановой установкой №3713, нарушений ПДДРФ не установлено. С учетом вышеизложенного, степень вины ФИО3 впричинении вреда жизни ФИО5 составляет 100% вина ОАО «РЖД» в данномслучае полностью отсутствует. В связи с чем, справедливым распределением степенивины солидарных должников 100% на ФИО3, 0% на ОАО «РЖД», соответственностепень вины ФИО3 составляет 100% исполненного ОАО «РЖД» солидарногообязательства по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта2023 года по гражданскому делу № 2-1135/2023. что в денежном эквиваленте равно505300 рублей. 

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности № 24 АА 5362638 от 10.11.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2023 г., вступившим в законную силу 10.04.2023 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4, к ФИО3, ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Данным решением установлено, что 08.09.2014 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье ФИО5, приблизившись к железнодорожному переезду без шлагбаума, нарушив требования п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 1.3, 1.5 ПДД, совершил столкновение с дрезиной грузовой с крановой установкой. В результате данного столкновения ФИО5 получила травмы несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП. 

Решением Ужурского районного суда от 16.06.2017 г., вступившим в законную силу 21.08.2017 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда в связи со смертью в ДТП их матери ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов с ФИО3 и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой, взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов с ФИО3 и ОАО «РЖД» в солидарном порядке в сумме 900 0000 руб., по 450 000 руб. каждой.

Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.08.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и акта амнистии по не реабилитирующему основанию. При рассмотрении дела ФИО3 вину признал полностью. 

Данными постановлением и решениями суда установлены обстоятельства ДТП и нарушение ФИО3 требований ПДД, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2023 г. платежным поручением №539 от 19.06.2023 г. ОАО «РЖД» перечислило на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве) оплату долга в сумме 505 300 руб. по исполнительному производству 274567/23/77055-ИП в пользу взыскателя ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга в счет возмещения вреда ФИО4 в общей сумме 500 000 руб. выплачена ОАО «РЖД» как солидарным должником при исполнении решения суда, в связи с чем, общество, как должник, исполнивший обязательство, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обладает правом предъявления регрессного требования данной суммы к непосредственному причинителю вреда ФИО3, вина которого в причинении вреда установлена постановлением и решением суда.

Помимо этого, в силу требований ст. ст. 325, 1081 ГК РФ, истец обоснованно просит установить степень вины в причиненном вреде ответчика ФИО3 в размере 100 %, поскольку из постановления Ужурского районного суда от 10.08.2015 г. следует, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, решением Ужурского районного суда от 06.06.2017 года, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2023 года, установлено наличие прямой причинной связи между наступившей смертью ФИО5 от полученных телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2014 года по вине водителя ФИО3 Возмещение морального вреда в солидарном порядке возложено на ОАО «РЖД» и ФИО3 как на владельцев источников повышенной опасности - дрезины грузовой с крановой установкой, собственником которой является ОАО «РЖД» и автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 Нарушений требований ПДД со стороны работников ОАО «РЖД», управляющих дрезиной, не установлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 40338 от 15.08.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 505 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Копия верна Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова