Решение

 

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017г. 

<

...> 

Судья Жердевского районного суда Кобозев Евгений Викторович, 

с участием ФИО1 и адвоката Воронежской МКА Кузнецова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, инвалид 

<

данные изъяты>, подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Очина В.А. от 05.04.2017г., ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Судьей установлено, что 29.03.2017г. в 15 час. 35мин. в районе дома № 1 «Е» на ул. Октябрьская г. Жердевка ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, государственный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Воронежской МКА Кузнецов А.В., обжаловал его в вышестоящий суд. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным судебным решением не согласен потому основанию, что в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что спиртное употреблял 23.03.2017г. Он инвалид. По состоянию здоровья он принимает «по требованию» препарат «Нитроминт», в состав которого входит этанол. 29.03.2017 г. он, перед тем как его остановили сотрудники ДПС на ул. Октябрьская г. Жердевка принимал названное лекарство. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку он не согласился с показаниями прибора, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Жердевскую ЦРБ. Перед тем, как пройти медицинское освидетельствование он вновь принял лекарство, исходя из его состояния. При прохождении медицинского освидетельствования он заявлял врачу его проводившего, что он принимал лекарства содержащее этанол, но врач данное обстоятельство в Акте не отразил.

Считает, что суд сделал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в нарушение ст. 1.5., ст. 25.6, ст. 25.7. КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, сторона защиты не должна была представлять доказательства в подтверждении невиновности ФИО1

Полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 перед прохождением освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения употреблял «по требованию» лекарство, «Нитроминт», который содержит этанол, чем объясняется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно инструкции к указанному лекарству, управлять транспортным средством не запрещается, а лишь требуется осторожность.

Считает, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушении п.п. 137.2. и 137.3. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Согласно п. 137.2. Административного регламента, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, установленной формы. Форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. Однако, протокол от 29.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не соответствует установленной указанным приказом форме.

В соответствии с п. 137.3. Административного регламента протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 23.03.2017 г подписан свидетелями, а не понятыми. Согласно ст. ст. 25.6. и 25.7. КоАП РФ свидетели, понятые различные участники производства по делам об административных правонарушениях. Они имеют различные права и обязанности.

Кроме того, при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.03.2017 г. у ФИО1 в 17час. 00 мин. отобраны биологические объекты (моча). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2017г. № 84 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов алкоголя в моче ФИО1 обнаружено не было но, несмотря на это было сделано заключение, что состояние опьянения установлено.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 05.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела районным судом ФИО1 и адвокат Кузнецов А.В. поддержали жалобу.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Жердевскому району надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания л.д. 35. В суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Изучив административный материал, жалобу адвоката, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2017г. и постановление судьи от 05.04.2017г. выводы о том, что 29.03.2017 в 15 час. 35 минут он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей12.8 и частью 3 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей судебного участка Жердевского района установлено, что 29.03.2017г. в 15 час. 35мин. в районе дома № 1 «Е» на ул. Октябрьская г. Жердевка ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,496 мг/л (л.д.4,5), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,450 мг/л и 0,440 мг\л (л.д.8,9,10), письменными показаниями свидетелей ФИО6 л.д. 13, ФИО7 л.д.14 из которых следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывают сомнений у районного суда.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние опьянения употреблял по требованию лекарство «Нитроминт», который содержал этанол, чем и объясняется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе противоречит примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и положению п. 2.7 ПДД РФ, которые изложены судом выше.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,496; 0,450; 0,440 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Содержащиеся в соответствующем акте освидетельствования и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также письменными показаниями понятых, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно и признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, в постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района от 05.04.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо внести изменения, указав год рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ время и место совершения административного правонарушения 29.03.2017г. 

<

...> «Е», ввиду технической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Очина В.А. от 05.04.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Очина В.А. от 05.04.2017г. в отношении ФИО1, в части указания года рождения указав ДД.ММ.ГГГГ время и место совершения административного правонарушения 29.03.2017г. 

<

...> «Е».

Решение судьи окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Кобозев