Дело № 2-3082/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 сентября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Шауковой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов обратился на автомойку «Мойдодыр» по адресу: 644031 

<

адрес>, помыть свой автомобиль Хонда Фит, государственный номер 

<

***>. В результате безответственного и халатного отношения работников автомойки к правилам безопасности, истцу был причинён вред здоровью. Нарушения правил безопасности проявились в следующем: пол был залит грязной водой под которой оказалась открытая яма с отстойником, так работниками автомойки с отстойника была снята ограждающая решётка. В момент движения к своему автомобилю ФИО2 провалился в незакрытую залитую водой яму и получил травму - перелом костей кисти со смещением. В результате полученной травмы ему были причинены нравственные и физические страдания, вызванные сильной болью в области кисти руки, которые истец испытывал в течении продолжительного времени и до сих пор испытывает дискомфорт при резком ухудшении погодных условий, плохо спит ночами, не может поднимать тяжёлое. Также из-за полученной в результате падения травмы был вынужден покупать лекарственные средства и понёс соответствующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия в целях мирного урегулирования произошедшего инцидента, которая до сегодняшнего дня оставлена без ответа. Полагал, что моральный вред, причиненный ему с учетом степени физических и нравственных страданий, должен быть исчислен в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 754 руб. 50 копеек в качестве компенсации затрат на приобретение лекарственных средств; 150 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; 15 112 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя-15 000 руб., услуги по ксерокопированию и распечатке - 112 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца убытки в размере 754 руб. 50 копеек в качестве компенсации затрат на приобретение лекарственных средств; 150 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; 17 112 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя-15 000 руб., услуги по ксерокопированию и распечатке - 112 руб., оплата услуг нотариуса – 2000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с физического лица ФИО1, осуществлявшего предпринимательскую деятельность на момент причинения ущерба, без регистрации в качестве ИП. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, находясь на ФИО4 «Мойдодыр» упал в яму, получил травму руки, в настоящее время рука не полностью действует, мизинец не работает. Во время его нахождения на ФИО4 не было предупреждающих знаков и плакатов о том, что клиентам запрещено нахождение на ФИО4. После получения травмы поехал домой, однако боль в руке не уменьшалась, поэтому обратился в больницу, где был установлен перелом костей кисти со смещением. Во время нахождения на ФИО4 технику безопасности не нарушал, ничего не трогал, а в яму упал просто обходя машину. Пытался с ответчиком урегулировать вопрос мирным путем. После полученной травмы потерял работу, поскольку не мог работать с гипсом на руке, является многодетным отцом. Также, когда истец находился на мойке, кроме него и мойщика никого не было, так как это было ночное время. Указал, что комната отдыха в ночное время закрыта, при этом травму он получил зимой.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, суде6ном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обратился за услугой по помывке машины, провалился в яму с водой на автомойке, попытался выбраться и почувствовал боль в руке и ноге. ФИО3 была домыта, истец оплатил услуги по помывке и уехал. Полагал, что причинитель вреда не доказала факт того, что его доверитель умышленно причинил себе вред, подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик без постановки на учет осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя. Считал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу, то должны рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства, а не в рамках защиты прав потребителя, ФИО1 на момент получения травмы истцом не являлась индивидуальным предпринимателем и не может быть ответчиком в контексте защиты прав потребителя. Также полагала, что работниками автомойки во время нахождения ФИО2 были выполнены все необходимые и зависящие от них действия, направленные на безопасность клиентов во время обмыва их автомобилей, в связи с чем ее вина в получении истцом травм на территории автомойки – отсутствует, истец получил травмы в результате собственной небрежности, полного реагирования предусмотренных правил поведения на автомойке и неоднократных предупреждений работников об опасности. После случившегося истец самостоятельно убыл на своем автомобиле, используя при его управлении обе руки.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:15 истец, находясь на автомойке «Мойдодыр», по адресу: 

<

адрес>, провалился в незакрытую, залитую водой яму, вследствие чего получил травму в виде перелома костей кисти со смещением. 

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (показаний сторон, медицинской документацией) а также показаний свидетеля ФИО10, явившимся очевидцем падения, получения повреждений истцом, а также обозреваемой в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора истца, и аудиозаписями разговоров состоявшимися между истцом и ответчиком, на которых ответчик не отрицает факта того, что истец получил травму на территории автомойки, которую она арендует с целью осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что на аудиозаписях ее голос. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показал, что подрабатывает на автомойке у ФИО1 с февраля 2018 года, она выплачивает ему заработную плату, однако трудовой договор не заключен. Автомойка находится по адресу 

<

адрес>. Указал, что истец ему знаком, поскольку обращался на автомойку для того, чтобы помыть машину, хотел помыть сам, но свидетель ему пояснил, что запрещено находиться на автомойке. Истец стоял рядом с машиной, когда свидетель осуществлял помывку. На автомойке предусмотрено, что клиент может сам протирать свою машину, для этого истец взял ведро с тряпкой и шел к автомобилю, когда упал в яму. На мойке 5 ливневых ям, которые ограждены металлической решеткой, однако одна из ям ДД.ММ.ГГГГ была забита и кто-то убрал решетку, истец не заметил и упал. Также указал, что в автомойке на стенах висят памятки о том, что клиентам запрещено находиться на территории мойки и имеется специальная комната для них. 

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что по вине самого истца была получена травма, поскольку на территории автомойки имеются памятки и правила техники безопасности во время нахождения на автомойке.

Однако представленные в материалы дела правила техники безопасности автомойки суд не принимает в качестве доказательств, поскольку на них имеется печать ИП ФИО1, однако из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было запрещено находиться на территории автомойки, о чем он был предупрежден, включая путем вывешивания объявления (памятки), ответчиком представлено не было. 

По ходатайству стороны истца была проведена судебная медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате травмы полученной при попадании в незакрытую залитую водой яму на автомойке «Мойдодыр» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, осаднения правой голени, данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме расцениваются в совокупности, причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. 

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, степень тяжести причиненного вреда здоровью определена на момент рассмотрения дела, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительный период восстановления, возникновение негативных последствий для здоровья), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации с ответчика морального вреда в части в размере 60 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сложившиеся между сторонами не распознается Закон РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, так как факт того, что ответчик не выполнила требования закона и осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или регистрации в качестве ИП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя». Ответчик в судебном заседании подтвердила, что арендует автомойку с февраля-марта 2018г. для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец, в связи с полученной травмой и рекомендациями врачей, что подтверждается медицинской документацией, приобрел лекарственные препараты на общую сумму 754 рубля 50 копеек (л.д.97-98,99). Данные расходы относятся к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 377 рублей 25 копеек (60000 + 754,50)Х50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг ксерокопирования, расходы на оплату услуг нотариуса. 

Как следует из соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручает, а ФИО8 принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению ФИО2, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

За услуги ФИО2, произведена оплата в размере 15 000 рублей. Что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, а также размера удовлетворённых судом требований, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей (л.д.100), а также ксерокопирование документов для предоставления их в суд в размере 112 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, в счет оплаты услуг ксерокопирования в сумме 112 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 700 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера, а также 400 рублей, за требования имущественного характера).

Кроме того, с ответчика в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг судебного эксперта в размере 9 362 рублей. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 754 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 112 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 30 377 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертных услуг – 9 362 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.