Копия дело № 1-151/2026

УИД 16RS0046-01-2025-026084-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Денисовой Д.Ю., при помощнике судьи Ахунзяновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р., Чуприна К.В.,

защитника Кашаповой Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... Люберецким городским судом ... по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

... примерно в 09.00 часов ФИО2, находясь в сквере с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Казань-1, расположенной по адресу: ..., ул. ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECHNOSPARK», IMEI1: ..., IMEI2: .... После чего ФИО2 в вышеуказанные время и месте, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом просмотра фотографий в телефоне потерпевшего Потерпевший №1, попросил у последнего мобильный телефон марки «TECHNOSPARK», IMEI1: ..., IMEI2: ..., заведомо для себя не собираясь возвращать его законному владельцу, а намереваясь незаконно обратить его в свою пользу, после чего, получив от последнего вышеуказанный мобильный телефон, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное дляздоровья, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, нанес один удар ладонью по телу потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись подавленным состоянием последнего в результате примененного в отношении него насилия, открыто похитил у Потерпевший №1, мобильный телефон марки «TECHNOSPARK» IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 6 512 рублей, с установленном в нем защитной пленкой, а также с сим-картами операторов мобильной связи «МТС» с абонентским номером «...» и «Билайн» с абонентским номером «89093041289», материальной ценности не представляющие, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто с применением насилия не опасного дляздоровья похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 6512 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал суду, что ... он познакомился с Потерпевший №1 в сквере возле железнодорожного вокзала ..., с которым они употребили спиртное. Затем они встретили ФИО17, находящегося в инвалидном кресле, с которым они также совместно распили спиртное. Затем Потерпевший №1 отошел, в это время он на лавочке увидел телефон, который он положил в карман, чтобы никто его не похитил. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и спросили про телефон Потерпевший №1, которым он объяснил всю ситуацию. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, насилие не применял, телефон у потерпевшего не похищал. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В ходе очной ставки на потерпевшего оказывалось давление.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что хищение телефона не совершал, Потерпевший №1 он не толкал и не ударял. Чтобы не потерять телефон Потерпевший №1, который тот оставил на лавочке, он положил телефон в карман своей куртки. Он сидел на лавочке и ждал Потерпевший №1 (т.1, л.д. 42-45).

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, несмотря на непризнание им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, и показал суду, что ..., в утреннее время, около 07.00 часов, он прибыл на железнодорожный вокзал станции Казань-1, расположенный по адресу: ..., ул. ..., где в сквере к нему подошли ранее незнакомые ФИО2 и мужчина в инвалидном кресле, с которым они распили спиртное. В ходе распития спиртное у него с ФИО2 завязался разговор про рыбалку, и он ФИО2 на своем мобильном телефоне марки «TECHNO SPARK», показал фотографии как его брат ловил рыбу, и ФИО2 попросил его телефон, чтобы посмотреть по ближе. Он передал ФИО2 свой телефон. В это время ФИО2 не сильное толкнул его левой рукой, он упал, при падении головой он не ударялся, сознание не терял. Догнать ФИО2 он не смог, так как при падении у него с ноги слетел кроссовок, и пока он искал кроссовок, ФИО2 с похищенным у него мобильным телефоном скрылся. После чего он обратился в полицию, где написал заявление. Свой мобильный телефон марки «TECHNO SPARK» он покупал летом 2024 года за 17 999 рублей. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как какие-либо серьезные телесные повреждения не получил, а только лишь испытал физическую боль. За медицинской помощью самостоятельно он не обращался в какие-либо медицинские учреждения. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который открыто похитил у него его мобильный телефон оказался ФИО2 Также поясняет, что похищенный у него мобильный телефон находился в корпусе темно синего цвета, на экране телефона имеется защитная пленка, которая материальной ценности для него не представляет, также в телефоне были установлены две сим-карты мобильных операторов «Билайн» и «МТС», которые также для него материальной ценности не представляют. Каких-либо флеш-карт в телефоне установлено не было. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его телефона на момент хищения составляет 6512 рублей, согласен. В ходе предварительного следствия и очной ставки сотрудники полиции на него давления не оказывали, показания и в ходе допроса и в ходе очной ставки он давал добровольно.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1, л.д. 42-45).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в оперативном подразделении Казанского ЛУ МВД России на транспорте. ... в Казанском ЛУ МВД России на транспорте поступило заявление Потерпевший №1 по факту открытого хищения его мобильного телефона, а также о том, что его избили. В ходе беседы, потерпевший рассказал подробности произошедшего и сообщил приметы подозреваемого, а также марку похищенного мобильного телефона и его абонентский номер. Им также были осуществлены неоднократные звонки на абонентский номер телефона потерпевшего, однако трубку никто не брал, но гудки шли. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, а также полицейским 2 отделения ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО7, в ходе отработки прилегающей территории железнодорожной станции Казань-1, на привокзальной площади выявлен гражданин ФИО2, который был вместе с мужчиной находящимся в инвалидном кресле. В дальнейшем они были доставлены в Казанское ЛУ МВД России на транспорте. Мужчину, находящегося в инвалидном кресле, в дежурную часть поднимать не стали, он остался возле здания Казанского ЛУ МВД России на транспорте. Далее ФИО2 был представлен потерпевшему, который его опознал. В последующем в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане надетой на ФИО2 куртке, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK». Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 и всем участвующим лицам им были разъяснены порядок его проведения, а также разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности, и статья 51 Конституции РФ. По окончанию проведения личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались без замечаний. Когда он вернулся на улицу за мужчиной находящегося в инвалидном кресле, для того чтобы отобрать у него объяснение по факту совершения открытого хищения ФИО2, имущества принадлежащего Потерпевший №1, то последнего у здания Казанского ЛУ МВД России на транспорте не оказалось. С целью сбора доказательной базы по факту открытого хищения мобильного телефона марки «TECNO SPARK», принадлежащего Потерпевший №1, им в дежурной части Казанского ЛУ МВД России на транспорте были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади железнодорожной станции Казань-1. Однако, в ходе просмотра видеозаписей, установлено, что камеры видеонаблюдения не охватывают место совершения открытого хищения ФИО2 имущества принадлежащего Потерпевший №1 Далее он записал на CD-диск видеозаписи факт задержания ФИО2 с мужчиной в инвалидном кресле, и доставления их в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте, для последующей передачи следователю (т. 1, л.д.100-102).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 следует, что они дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 (т.1, л.д.103-105, 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был произведен осмотрен участок местности расположенный на привокзальной площади железнодорожной станции Казань-1 ..., расположенный по адресу: ..., ул. ..., 1а, в ходе которого установлено место совершения преступления ( т. 1, л.д. 46-52);

протоколом личного досмотра от ..., согласно которому из левого кармана куртки надетой на ФИО2 Обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNOSPARK» ( т. 1, л.д.12-17);

протокол осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNOSPARK» IIMEI1: ... IMEI2: ..., с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» с цифровым обозначением «...», сотового оператора «МТС» с цифровым обозначением «89...», с защитной пленкой (т. 1, л.д. 53-57, 58-59);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNOSPARK» IIMEI1: ... IMEI2: ..., с памятью 8/256 Gb, по состоянию на ... составляет 6512 рублей (т. 1, л.д.93-96);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ..., согласно которому осмотрен CD-диск, на котором запечатлен факт задержания ФИО2, сотрудниками полиции ... на привокзальной площади железнодорожного вокзала ...-1, расположенной по адресу: РТ, ..., ул. ... (т. 1, л.д. 122-128, 129);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от ..., согласно которому свидетель ФИО9 подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО9 подтвердил полностью (т.1, л.д. 108-113);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2 от ..., согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО10 подтвердил частично, показав, что сотрудникам полиции при его задержании он пояснил, что при нем находится сотовый телефон Потерпевший №1 (т.1, л.д. 131-136).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Давая оценку заключению экспертизы, она полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в государственном экспертном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы надлежаще мотивированы, представляются суду ясными и понятными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает их достоверным доказательством.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО2 «с применения насилия не опасного для здоровья» полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие факта применения насилия подтверждено в судебном заседании, показаниями потерпевшего, показавшего, что ФИО2 преследую корыстную цель применил насилие- нанес ему удар ладонью по телу, отчего потерпевший упал, испытал физическую боль. В связи с чем доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 в адрес потерпевшего насилие не применял, суд находит не состоятельным.

Доводы подсудимого и защиты о том, что удары Потерпевший №1 он не наносил, телефон не похищал, суд считает надуманными и расценивает их как избранный способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное им тяжкое преступление.

Доводы подсудимого о том, что во время очной ставки на потерпевшего оказывалось давление дать те или иные показания со стороны следователя, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что все показания он давал добровольно, никто на него давления не оказывал.

Иные доводы подсудимого и защиты суд находит также несостоятельными и вызванными стремлением избежать подсудимого уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление. В связи с чем, оснований, для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого суд не находит.

Из анализа совокупности добытых доказательствквалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» как излишне вмененный, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приназначенииподсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого ФИО2 данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, ..., положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, прохождение ...

Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 161 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме этого, настоящее преступление, в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно,в ходе производства предварительного следствия адвокату ФИО12, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено 12 634 рублей.

Представлявшей интересы адвокату ФИО14, осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, необходимо выплатить 5 583 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 18217 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить процессуальные издержи за оплату услуг адвокатов.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 131 и частей 1, 7 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществления трудовой деятельности не имеет.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNOSPARK» IIMEI1: ... IMEI2: ..., с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», с защитной пленкой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО2 в сумме 18 217 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Вахитовского

районного суда г.Казани А.И. Зиганшина