Дело №г.

59 RS0018-01-2021-001019-31

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 17 июня 2021г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Катаева С.С.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

при секретаре судебного заседания Мажовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> рп.Полазна Добрянского городского округа 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору суда от 13.11.2014г.) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 07.03.2021г., задержан в порядке ст.91 УПК РФ 06.03.2021г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в период с 18 час. 00 мин. 07.02.2021г. до 11 час. 00 мин. 08.02.2021г. (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение административного здания конного клуба «Престиж», расположенного по 

<

адрес> в д.Залесная Добрянского городского округа 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 53050 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №2 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, он же ФИО3, в период с 21.02.2021г. до 10 час. 00 мин. 22.02.2021г. (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение административного здания конного клуба «Престиж», расположенного по 

<

адрес> в д.Залесная Добрянского городского округа 

<

адрес>, откуда тайно похитил 10 плиток шоколада «Alpen Gold» по цене 43 руб. за штуку на сумму 430 рублей, 10 плиток шоколада «Milka» по цене 43 рубля за штуку на сумму 430 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 860 рублей.

Кроме того, он же ФИО3, в период с 22.02.2021г. по 26.02.2021г. (точные дата и время следствием не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, выставив окно на веранде дома, расположенного по 

<

адрес> в рп.Полазна Добрянского городского округа 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО23 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что с конца сентября 2020 года по январь 2021 года работал конюхом в конном клубе «Престиж», который расположен в д.Залесная. В начале февраля 2021 года находился в рп.Полазна, употреблял спиртные напитки, во время распития спиртных напитков решил похитить денежные средства из конного клуба «Престиж», т.к. знал, где они хранятся. Примерно в 20 часов приехал на автобусе в д.Залесная, пришел к конному клубу, зашел в главную дверь, которая была открыта, прошел в административное помещение, дверь туда была открыта, работников клуба поблизости не было, за стойкой администратора находился шкаф, он открыл дверцу шкафа и обнаружил в нем несколько картонных и металлических коробок, в одной из металлических коробок обнаружил денежные средства купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял металлическую коробку желтого цвета с денежными средствами и ушел. Находясь на остановке д.Залесная, пересчитал денежные средства из коробки, там находилось около 53050 рублей. После этого уехал на рейсовом автобусе в рп.Полазна. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.2 л.д.66-72, 137-140, 213-216)

По факту хищения шоколада показал, что примерно через 3 недели после кражи денег из конного клуба «Престиж» у него закончились деньги, и он снова приехал в конный клуб, чтобы похитить денежные средства, через незапертую дверь прошел в административное помещение, зашел за стойку администратора, открыл шкаф, т.к. думал, что там есть деньги, но в шкафу находились только документы, шоколад «Alpen Gold» и «Milka» в количестве около 20 штук, который был в пакете, и чай. Он взял пакет с шоколадом, положил около выхода и решил вернуться, чтобы закрыть дверь, в этот момент услышал, что кто-то идет по коридору, испугавшись, что его обнаружат, спрятался под стол в комнате администратора, однако его обнаружил Свидетель №3, который работает в конном клубе. Свидетель №3 спросил, что он там делает, он ничего не ответил, взял пакет с шоколадом и ушел на остановку, на рейсовом автобусе уехал домой, в последующем данный шоколад съел. (т.2 л.д.66-72, 137-140, 213-216)

По факту хищения денег ФИО21 показал, что 23.02.2021г., около 18 час., пришёл к дому дедушки ФИО22 чтобы взять деньги, т.к. официально нигде не трудоустроен, имеет временные заработки, но денежных средств не хватает, поэтому иногда просит деньги у дедушки. Он знает, где у дедушки хранятся деньги, т.к. дедушка при нем доставал кошелёк черного цвета, который лежал в сумке чёрного цвета, сумка обычно лежала на стуле около кресла в большой комнате. Он звонил и стучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он перелез через забор, заглянул в окно и увидел, что дедушка спит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил через окно веранды залезть в дом и похитить деньги, взял нож, который был воткнут в стену веранды, убрал штапики оконной рамы, снял стекло и залез в дом, нож, возможно, выбросил или оставил на веранде, забрал кошелёк из сумки, которая находилась на стуле в открытом виде, после чего вышел из дома через дверь, дедушка в это время спал на диване в большой комнате. В кошельке находились деньги в сумме около 8000 рублей, а также мелочь, он взял только бумажные деньги, похищенные денежные средства потратил в магазинах рп.Полазна «Пятёрочка», «Магнит», а также небольшую часть, около 500 рублей, потратил в г.Перми на спиртное и сигареты. Дедушка не разрешает без него или когда он спит заходить в дом, а также не разрешает брать его деньги. Он проник в дом, чтобы похитить деньги, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. (т.1 л.д.105-107, 108-111, 129-131, 137-138, т.2 л.д.137-140) 

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. При ответах на вопросы участников судебного заседания подсудимый показал, что шкаф и стойка администратора, находящиеся в гостевой комнате конного клуба «Престиж», являются одним целым, под стойкой есть отделения, отделение, где лежали деньги, закрывалось на маленький замок, он дернул за дверцу, и она открылась, в следующий раз оттуда же взял плитки шоколада. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, т.к. опьянение было незначительным. 

Суд оценил показания подсудимого ФИО3 и считает, что они в основном не противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения денежных средств и имущества ИП ФИО4 №2 и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что арендует здание по 

<

адрес> в д.Залесная Добрянского городского округа для осуществления деятельности конного клуба, в здании есть помещения, где содержатся лошади, а также есть административные помещения, в т.ч. гостевая комната. В здании днем и ночью находятся работники. С начала сентября 2020г. по январь 2021г. у них работал конюхом ФИО3, однако в январе 2021г. ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, и она его уволила, после этого ему не разрешено было находиться в здании, используемом конным клубом. В ночь на 08.02.2021г. она находилась в конном клубе, в 7 час. утра уехала домой, в комнату для гостей перед уходом не заходила. В этой комнате имеется стойка администратора, в которой находился шкаф, дверцу шкафа запирали на ключ, который хранился у администратора. В шкафу находилась железная коробка из-под чая, в которой лежала выручка от реализации услуг конного клуба, ФИО3 и другие работники об этом знали. Примерно в 10 час., в тот же день, ей позвонил работник Свидетель №3 и сказал, что дверь шкафа сломана, пропала железная коробка с деньгами, накануне в коробке было 53050 рублей. Закончив в 

<

адрес> свои дела, она приехала в конный клуб, увидела, что дверца шкафа, в котором лежала коробка с деньгами, сломана в области петель, стояла рядом со шкафом. Она предположила, что кражу мог совершить ФИО3, т.к. он не работал, своего дохода не имел. Все денежные средства, полученные от реализации услуг, заносились в журнал, который вела Свидетель №4 По факту кражи денег в полицию она не обращалась.

Через 2 недели после кражи денег, вечером, в здании конного клуба находись Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проживают в здании конного клуба, собака, которая живет в конном клубе, подошла к двери гостевой комнаты и стала подавать знаки, которые указывали на то, что в комнате кто-то есть. Свидетель №3 открыл дверь в гостевую комнату и увидел ФИО3, после чего, около 23 час., позвонил ей и сообщил, что в гостевой комнате обнаружил ФИО3, который прятался за столом. Со слов ФИО7 ей известно, что на вопрос ФИО7, что тот делает в помещении конного клуба, ФИО3 ответил, что вызывал такси, ФИО7 выгнал ФИО3, сам вышел следом за ФИО3, закрыл дверь в помещение гостевой комнаты. На следующий день она приехала в клуб и обнаружила, что из шкафа, где ранее хранились денежные средства, похищены 10 плиток шоколада «Alpen Gold» и 10 плиток шоколада «Milka» по цене 43 руб. каждая плитка, на общую сумму 860 рублей. После первой кражи шкаф оставался открытым. Она сразу подумала, что кражу мог совершить ФИО3 Причиненный в результате двух краж ущерб ей не возмещен. 

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в начале февраля 2021 года, точную дату, не помнит, около 11 часов, пошел делать обход территории конного клуба «Престиж» и обнаружил, что дверь главного входа открыта, через какое-то время заметил, что дверь шкафа, находящегося за стойкой администратора в гостевой комнате, сломана и приставлена к шкафу, его жена Свидетель №4 сказала, что из шкафа пропала коробка с деньгами, сколько денег было похищено, он не знает. Он сразу позвонил ФИО4 №2 и сообщил о случившемся. Ключи от шкафа, где находились деньги, были только у Свидетель №4, она их никому не передавала. Все входы в помещения конного клуба запираются на внутреннюю щеколду, служебный вход практически никогда не закрывается, т.к. через него круглосуточно ходят сотрудники клуба. Посторонних людей на территории клуба в течение всего дня он не замечал. Дверь шкафа он починил, замок работал. 

Примерно через 2 недели, в вечернее время, около 22 часов 30 минут, они со Свидетель №4 находились у себя в комнате на территории клуба, он услышал рычание собаки, которая находилась в соседней комнате, и прошел в гостевую комнату, включил свет, прошел к окну около стойки администратора, осмотрел комнату и увидел фигуру человека в темной одежде, скрывающуюся за торцом одного из столов. Он понял, что это ФИО3, спросил, что тот делает в гостевой комнате, на что ФИО3 ответил, что хотел вызвать такси. Он сказал ФИО3, чтобы тот уходил, ФИО8 быстро прошел мимо него, при этом в руках у ФИО3 был только сотовый телефон. Он проследил за ФИО3, тот вышел за территорию клуба. После этого он позвонил ФИО4 №2 и сообщил о случившемся. Затем проверил все двери в здании, проверил дверцу шкафа, которая была на месте, и ушел спать. На следующий день, около 10 часов, Свидетель №4 обнаружила, что замок шкафа сломан, оттуда пропали плитки шоколада. В хищении шоколада он подозревает ФИО13 (т.2 л.д.92-95)

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности администратора конного клуба «Престиж», ранее у них работал ФИО3, которому сначала ежедневно выдавали зарплату, а с ноября 2020г. заработную плату ФИО3 она выдавала 1 раз в месяц наличными деньгами, которые хранились в шкафу за стойкой администратора, в металлической коробке из-под чая, ФИО3 видел, откуда она доставала денежные средства. Шкаф деревянный, с одной дверцей, закрывается на замок, ключ от шкафа имеется только у нее. 07.02.2021г. по окончании рабочего дня, в 18 час., она пересчитала денежные средства, которые получены от работы конного клуба, согласно журналу учета, денежных средств было 53050 рублей. 08.02.2021г. в 11 часов они с Свидетель №3 зашли в гостевую комнату и обнаружили, что входная дверь не заперта, дверца шкафа сломана и прислонена к шкафу, металлической коробки с денежными средствами на месте не было. После этого Свидетель №3 позвонил ФИО4 №2 и сообщил о случившемся. В ночь с 07.02.2021г. на 08.02.2021г. в клубе находились она, Свидетель №3, ФИО4 №2 и ФИО14, ФИО4 №2 утром уехала из клуба. Никаких подозрительных шумов и звуков в ночное время она не слышала, все было спокойно. 

Примерно через 2 недели ФИО4 №2 принесла в клуб плитки шоколада в количестве 20-30 штук, через несколько дней после этого, в вечернее время, они с Свидетель №3 находились у себя в комнате, услышали, что в помещении за стенкой рычит собака. Свидетель №3 пошел проверить, все ли в порядке, вернувшись, сообщил, что обнаружил в гостевой комнате клуба ФИО3 и выгнал его. Они не подумали, что ФИО3 мог что-то похитить, поэтому не пошли осматривать помещения, а легли спать. На следующий день, в утреннее время она пришла на свое рабочее место, за административную стойку, и обнаружила, что на дверце шкафа сломан замок, заглянула в шкаф и обнаружила, что пропал шоколад. Она позвонила ФИО4 №2 и сообщила о краже шоколада. В совершении кражи подозревает ФИО3 (т.2 л.д.96-100)

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Из заявления ФИО4 №2 следует, что в период с 07.02.2021г. по 28.02.2021г. из помещения конного клуба «Престиж», расположенного по адресу: Добрянский городской округ, д.Залесная, 

<

адрес>, были похищены денежные средства в сумме 53050 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 860 руб. (т.2 л.д.3, 4)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что здание конного клуба «Престиж» расположено в д.Залесная, 

<

адрес> Добрянского городского округа 

<

адрес>, здание представляет собой каменное одноэтажное строение, входная дверь в здание имеет запирающее устройство, прямо расположен коридор, справа расположен вход в конюшню. Далее по коридору справа находятся служебные помещения, с левой стороны имеется дверь в гостевую комнату, которая с внутренней стороны оснащена запорным устройством в виде шпингалета. В гостевой комнате справа стоят стол с лавками, у стола расположена барная стойка, над барной стойкой висят ключи, под барной стойкой имеются встроенные шкафы, один шкаф имеет деревянную дверцу, на которой поврежден замок, на нижней полке стоит коробка, на момент осмотра дверца открыта. Из шкафа изъяты расходная накладная на 1- м листе, памятка по телефонным тарифам, рукописная записка со следами пальцев рук, с внутренней стороны тумбочки изъят след материала (т.2 л.д.12-20).

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО4 №2, подтвержден справкой ИП ФИО4 №2 (т.2 л.д.21);

Стоимость шоколадных плиток подтверждена сведениями с Интернет сайта (т.2 л.д.29-33);

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что потерпевшей ФИО4 №2 добровольно выдан журнал учета денежных средств (т.2 л.д.74-75), который осмотрен (т.2 л.д.76-79), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.80), возвращен на хранение потерпевшей ФИО4 №2 (т.2 л.д.81)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи денег потерпевшего ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО18 который отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, из показаний ФИО19 следует, что 10.02.2021г. он получил пенсию в сумме 26000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 2 штуки, остальные купюры по 1000 рублей и 500 рублей. Деньги в сумме 15000 рублей он положил в кошелек черного цвета, который хранил в сумке тёмного цвета в маленькой комнате, данные денежные средства ему были необходимы на приобретение продуктов питания, остальные денежные средства в сумме 11000 рублей убрал в металлический ящик, ключ от которого никому не передавал, всегда держит при себе, доступ к ящику имеет только он. Свои денежные средства никому брать не разрешает, ими распоряжается сам. Внук ФИО3 приходит к нему в гости по праздникам, а также приходит, чтобы попросить у него деньги, т.к. нигде не работает, дохода у внука нет, он даёт внуку денежные средства разными суммами, внук никогда не возвращал ему деньги. ФИО3 мог видеть, откуда он достаёт кошелек, в котором хранит денежные средства. В свое отсутствие он не разрешал ФИО3 заходить в его дом, ключи от дома находятся только у сына ФИО17. В начале февраля 2021 года, точное число не помнит, после получения пенсии, к нему пришёл внук ФИО3 и попросил 2000 рублей, он достал из своего кошелька 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и передал ФИО3, который в это время находился комнате и, возможно, видел, откуда он достал деньги, после этого ФИО3 ушел. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21 или ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин около 3-4 раз, потратил не более 5000 рублей, на 23.02.2021г. у него в кошельке оставалась 1 купюра номиналом 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он из дома никуда не уходил, 24.02.2021г. к нему приехал сын и сказал, что вдоль дома имеются следы обуви, но они не придали этому значение, никаких подозрительных шумов и шорохов у себя в доме в этот период он не слышал. 26.02.2021г. он хотел взять свой кошелек из сумки и увидел, что сумка расстегнута, кошелька в сумке нет, сразу позвонил сыну ФИО4 №1 и сообщил о случившемся. Вечером 26.02.2021г. обнаружил в ограде свой кошелек, но денег в нем не было, он позвонил сыну и сообщил, что нашёл кошелек без денег, сын сразу приехал, осмотрел дом вокруг, прошёл по следам, которые видел 24.02.2021г. и обнаружил, что на веранде в доме отсутствует стекло. О краже сын сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то стали осматривать дом, в ходе осмотра обнаружили нож, который раньше был воткнут в стену возле окна со стороны улицы. (т.1 л.д.113-119) Данные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в судебном заседании, указав, что причиненный ущерб не является для него существенным, он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что отец ФИО4 №1 получает пенсию в размере около 26000 руб., свои деньги никому брать не разрешает, часть денежных средств хранит в металлическом ящике, ключи от которого хранятся только у отца, а часть денежных средств оставляет на проживание и хранит в кошельке, который убирает в сумку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу, увидел на снегу следы, ведущие вдоль дома, но значение этому не придал, однако сказал об этом отцу. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил отец и сообщил, что в его сумке отсутствует кошелек с денежными средствами, примерно через 4 часа вновь позвонил отец и сказал, что в ограде обнаружил кошелек, в котором отсутствуют денежные средства. После этого он сразу приехал к отцу, осмотрел дом вокруг и обнаружил, что на веранде отсутствует стекло в окне, оно находилось рядом с окном в сугробе. Он понял, что в дом проникли через окно и похитили деньги из кошелька. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Со слов отца знает, что в кошельке находилась 1 купюра достоинством 5000 рублей, три купюры по 1000 рублей. Ключ от дома отца есть только у него. Когда он обходил дом и увидел на снегу следы от обуви, то ему показалось, что следы были похожи на следы от ботинок, в которых ходит сын ФИО3 (т.1 л.д.122-127) Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 24.02.2021г., около 14 часов, к ней пришел внук ФИО3, у которого с собой был чёрный полиэтиленовый пакет, когда ФИО3 стал уходить, то оставил пакет, она напомнила ФИО4 №1 о том, что он забыл свой пакет, на что ФИО10 ответил, что пакет ему не нужен, и она может его выбросить. Она взяла пакет и увидела, что в пакете находятся ботинки коричневого цвета, не стала их выбрасывать, а позвонила дочери ФИО6, спросила, почему ФИО3 сказал ей выбросить ботинки, которые оставил, ФИО6 рассказала, что ФИО3 совершил кражу у своего дедушки ФИО4 №1 (т.1 л.д.88-90)

Доказательствами виновности подсудимого Свидетель №2 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом.

Из заявления ФИО4 №1 в полицию следует, что в период с 22.02.2021г. по 26.02.2021г. у него из кошелька были похищены денежные средства (т.1 л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен дом и территория у дома по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, рп.Полазна, 

<

адрес>, в ходе осмотра на снегу около входа в дом обнаружены следы обуви, из них два следа обуви в ходе осмотра изъяты на цифровой носитель. В одном из окон дома отсутствует стекло, перед окном на снегу обнаружен деревянный штапик со следами орудия взлома, штапик изъят. В помещении кладовки, на сундуке, обнаружен нож с резиновой ручкой, который изъят. В комнате в коробке обнаружена тканевая сумка черного цвета, с поверхности шкафа изъят след ладони на отрезок темной дактилопленки, на комоде обнаружен кошелек черного цвета, в котором находятся дисконтные карты, бумажки с записями, металлические монеты достоинством 10 руб., 5 руб., 2 руб., 1 руб. (т.1 л.д.10-22)

Из протокола выемки следует, что 02.03.2021г. в помещении ИВС ОМВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в кабинете № изъята насадка для отвёртки, которая находилась среди личных вещей, принадлежащих ФИО3 и изъятых у него в ходе личного досмотра 01.03.2021г. при водворении в ИВС ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.1 л.д.72-73) 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ, рп.Полазна, 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в кухне, прямо у окна расположен кухонный стол, на котором обнаружен кошелек черного цвета, который изъят. (т.1 л.д.75-80)

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что 02.03.2021г. Свидетель №1 добровольно выданы ботинки черно-коричневого цвета, принадлежащие ФИО3, которые изъяты. (т.1 л.д.84-87)

Согласно заключению эксперта № установлено, что на фото 10, 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2021г. по адресу: Добрянский городской округ, рп.Полазна, 

<

адрес> по факту хищения имущества ФИО4 №1, имеются два объемных статических следа подошвы обуви, образованные путем вдавливания в снег. (т.1 л.д.35-38)

Из протокола осмотр предметов с фототаблицей следует, что осмотрен деревянный штапик со следом орудия взлома, ботинок черно-коричневого цвета (т.2 л.д.102-107), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108), помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.2 л.д.109)

Согласно заключению эксперта № установлено, что на штапике, изъятом с места происшествия по 

<

адрес> в рп.Полазна Добрянского городского округа, имеются два статических объемных следа орудий (инструментов) взлома шириной 2 мм, длиной 5 мм, глубиной 0,5 мм и шириной 4 мм, длиной 6 мм, глубиной 0,5 мм. Данные следы образованы путем давления. Данные следы могли быть оставлены рабочей частью: первый след вероятно, отверткой или аналогичным предметом, обладающим достаточной прочностью и размерами шириной рабочей части не менее 2 мм. Второй след оставлен, ножом, обладающим достаточной прочностью и размерами шириной рабочей части не менее 4 мм. След орудия взлома (инструмента) шириной 4 мм, длиной 6 мм, глубиной 0,5 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 26.02.2021г. по факту хищения имущества ФИО4 №1 из дома, расположенного по адресу: Добрянский городской округ, рп.Полазна, 

<

адрес>, оставлен рабочей частью ножа предоставленного на исследование. (т.1 л.д.41-45)

Из заключения эксперта № следует, что один объемный след подошвы обуви размером 105х305 мм на фото 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2021г. по адресу: Добрянский городской округ, рп.Полазна, 

<

адрес>, по факту хищения имущества ФИО4 №1, оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу подозреваемого ФИО3 Один статический объемный след обуви размером 105х310 мм на фото 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2021г. по адресу: Добрянский городской округ, рп.Полазна, 

<

адрес> оставлен, вероятно, подошвой ботинка на правую ногу подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.162-167)

Согласно заключению эксперта № установлено, что след орудия (инструмента) размерами 2х0,5 мм на штапике изъятом с места происшествия по 

<

адрес> в рп.Полазна Добрянского городского округа оставлен, вероятно, рабочей частью фрагмента отвертки, изъятой у ФИО3 (т.1 л.д.171-174)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен фрагмента отвертки (т.1 л.д.176-183), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110), помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.2 л.д.111)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены кошелек и нож, принадлежащие потерпевшему Свидетель №2 (т.1 л.д.184-186), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187), кошелек возвращен на хранение потерпевшему ФИО4 №1 (т.2 л.д.112), нож находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.1 л.д.188)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения денежных средств ФИО4 №2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО3 по факту хищения шоколада суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по указанным преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, встроенный шкаф под стойкой администратора под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает. Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО3 совершены умышленные корыстные преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива устанавливается в зависимости от тяжести каждого совершенного преступления. ФИО3 помимо тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершены два преступления средней тяжести, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по отношению к которым в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив, а по отношению к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО3 об обстоятельствах преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО3 в судебном заседании указал, что степень опьянения у него была незначительной, и его состояние не явилось причиной совершения преступлений, стороной обвинения данный довод подсудимого не опровергнут, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО3 

Суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Вместе с этим мнение потерпевшего ФИО9, который не настаивал на строгом наказании и на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не является для суда определяющим, поскольку данное дело является делом публичного обвинения, возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего, а наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4 №2) – 2 года 3 месяца лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей ФИО4 №2) – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначить - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 06.03.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент отвертки, нож с резиновой ручкой, штапик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу – уничтожить, ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу – вернуть ФИО3 в пользование и распоряжение, кошелек, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №1 – вернуть ФИО4 №1 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья