№2-1444/2020

26RS0012-01-2020-002761-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при помощнике судьи Чернявском М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 397 447 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

12 апреля 2019 года Ессентукским городским судом Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО5 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании по расписке в его пользу суммы долга в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

На основании вступившего в силу вышеуказанного Решения Ессентукского городского суда выдан исполнительный лист от 12 апреля 2019 года, дело № 2-665/2019, в соответствие с которым 02 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 41056/19/26042-ИП в отношении ответчика на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО6 от 02 июля 2019 года.

В указанном постановлении ответчику установили 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ответчиком копии указанного выше постановления.

За прошедший год, начиная с июля 2019 года, по настоящее время. Ответчик перечислила на лицевой счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», общую сумму в размере 40 500 рублей. Последнее перечисление ответчиком было произведено 17 июля 2020 года.

Подавая исковое заявление о взыскании с ответчика долга по расписке в марте 2019 года, ФИО2 рассчитывал на понимание ответчика, а также рассчитывал, что ответчик выплатит ему долг в более быстрые сроки. Ведь ответчик понимала, что ему данные денежные средства необходимы для лечения. Здоровье ФИО2 с каждым днем становится все хуже и хуже. Он не имеет достаточных средств для лечения.

Ответчик до настоящего момента не возвратила ФИО2 основную сумму долга в размере 559 500 рублей, следовательно она по настоящее время пользуется чужими денежными средствами. Поэтому он, на основании действующего гражданского законодательства РФ, вправе взыскать с ответчика проценты, в том числе: по п.1 ст. 809 ГК РФ - проценты на основную сумму займа, и неустойку, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, - то есть проценты за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана в таблице, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на период с 27 апреля 2011 года (следующий день после получения ответчиком суммы займа под расписку) по 25 июля 2018 года (дата отправления ответчику истцом досудебного требования о возврате суммы долга по расписке) и составляет 364 887 рублей 45 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитана в таблице, исходя из ключевой ставки Банка России, на период с 25 июля 2018 года (дата отправления истцом ответчику досудебного требования о возврате суммы долга по расписке) и до 12 апреля 2019 года (дата вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке) и составляет 35 5860 рублей 28 копеек.

Таким образом, с учетом округления, общая сумма процентов в денежном эквиваленте, которую ответчик обязана выплатить истцу, составляет 397 447 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Просит суд: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 397 447 рублей, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ в размере 364 887 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 32 560 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Она пояснила, что поскольку распиской не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, требования о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку она исполняет решение суда путем оплаты задолженности взысканной с нее по решению Ессентукского городского суда, через службу судебных приставов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, выступающий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-665/2019, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ессентукского городского суда от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от 26 апреля 2011 года в размере 600 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 26 апреля 2011 года ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 650 000 рублей на приобретение квартиры, согласно расписке она обязалась предоставить истцу место проживания.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом суду представлена расписка ответчика от 26 апреля 2011 года. Ответчик в сумме 50 000 рублей вернула истцу денежные средства, к данной сумме истец претензий не имеет. 

При этом срок возврата денежных средств договором займа (распиской) не определен.

26 июля 2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

02 июля 2019 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на основании выданного исполнительного листа Ессентукским городским судом в пользу ФИО2 на предмет взыскания суммы долга в размере 600 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01 сентября 2020 года в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 40 490 рублей 22 копейки.

Таким образом, представленный истцом расчет является неверным, поскольку при расчете суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтена сумма уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу, кроме того, как уже установлено судом и следует из решения Ессентукского городского суда от 12 апреля 2019 года, требование о возврате суммы основного долга по расписке, истцом направлено ответчику не 25 июля 2018 года, а 26 июля 2018 года.

Следовательно, общая сумма задолженности ФИО3 по уплате суммы основного долга, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 559 509 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, суд считает необходимым исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 251 рубля 84 копеек за период с 26 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 364 887 рублей за период с 27 апреля 2011 года по 25 июля 2018 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной сторонами расписки, действительность которой не оспаривается, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре (расписке) определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату. Расписка не содержит каких-либо сведений о достигнутых сторонами соглашений о процентах по договору займа (расписке), на что ссылается ответчик. Договором займа (распиской) не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, то есть заем является беспроцентным и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, по заключенному между сторонами договору взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 362 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов