Судья Гриценко А.В. № 22-4636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Ребрина П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 апелляционное представление государственного обвинителя Белякова И.М. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ребрина П.С. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>

осуждена

по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничения свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязана являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ребрина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М., не оспаривая доказанность вины совершенного ФИО1 преступления, полагает, что состоявшееся в отношении нее судебное решение подлежит изменению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеется смягчающее наказание обстоятельство - хронические заболевания, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 с момента доставления ее в следственный отдел с целью получения объяснений по факту произошедшего, вину в совершении преступления признала полностью, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения. На протяжении предварительного следствия ФИО1 способствовала расследованию уголовного дела, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Указанные признательные показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 91-94), приведены судом в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, признательные показания ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия, суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ребрин П.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что предъявленное следствием обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не обосновано, в действиях осужденной ФИО1 отсутствуют признаки состава вмененного преступления, а приговор вынесен без оценки доводов защиты. Каждое доказательство, представленное в судебных заседаниях, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Полагает, что приговор должен быть отменен ввиду нескольких обстоятельств, поскольку следователем и неустановленным лицом при проведении осмотра места происшествия сфальсифицирована подпись его подзащитной, что было обнаружено самой ФИО1 при повторном ознакомлении с материалами дела. В связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по протоколу осмотра места происшествия, на что суд ответил отказом.

Ссылаясь на заключение эксперта № 56 от 5 июля 2019 года, указывает, что в материалах дела имеются фотографии рабочего утюга, которым пользовалась его подзащитная, но следователем не дана правовая оценка данному утюгу, он не был изъят с места происшествия, и не была произведена экспертиза на предмет пригодности к эксплуатации. На экспертизу же были направлены останки выгоревшего нерабочего утюга, и причиной возгорания он быть не мог. Следовательно, возгорания от кондуктивного прогрева разогретой подошвы электрического утюга, как указано в экспертизе, произойти не могло. 

Предполагает, что возгорание могло произойти от проводки, следы которой остались на стене, где стоял диван. Однако данный довод судом принят не был.

Отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в зоне очага пожара было воспламенение горючих материалов путем аварийной работы электрической проводки. Впоследствии было установлено, что путем короткого замыкания электрической проводки произошло возгорание, а в левой стене был включен удлинитель, который и мог привести к пожару при замыкании.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия был установлен очаг пожара. К материалам дела были приобщены фотографии с места происшествия, где отчетливо видно, как происходило возгорание. Кроме того, опрошенные медицинские работники пояснили, что если бы погибшая послушала их и покинула квартиру, то она осталась бы жива.

Считает, что ввиду того, что неверно была установлена причина возгорания и неверно установлен очаг возгорания, то его подзащитной неверно вменены действия, предусмотренные ч.1 ст.109 УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, а ФИО1 - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в двухкомнатной квартире по 

<

адрес> проживала её мама, ДАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом четырехэтажный, кирпичный, 1938 года постройки. В доме были газовые колонки. Мама жила на 4-ом этаже. У нее были больные ноги, но она потихоньку двигалась. Она сама за собой ухаживала, сама из дома не выходила. Они ее навещали. Приносили ей все необходимое. Последний раз потерпевшая видела маму в первой декаде мая. Рядом с ней жили другие их родственники. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая собирались поехать к маме. Перед выходом в 9.30 ей позвонила дочь потерпевшей - РАС Ей с маминого телефона кто-то позвонил и сказал, что бабушка сгорела. Когда позвонила дочь, потерпевшая находились в 

<

адрес>. Она с мужем поехали к маме. Когда приехали, то увидели, что весь подъезд черный, пахло гарью. В квартире не было никого, были взломаны полы, вся мебель сдвинута, все залито водой, стекла в окнах выбиты. Маму уже увезли в морг. В 

<

адрес> было много людей. Среди них была и ФИО1 

Свидетель Свидетель №8 показала, что погибшая приходится ей прабабушкой.ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка и сказала, что в доме пожар. Она сказала: «Приезжайте, забирайте бабушку», потому что они не справятся ее спустить. Бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по квартире могла самостоятельно передвигаться, но на улицу самостоятельно не выходила. Когда они приехали, там уже были пожарные машины. К ним сразу подбежали сотрудники МЧС и сказали, что бабушка мертва.

Свидетель Свидетель №5 – старший пожарный 6-й пожарно-спасательной части 

<

.......> – показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал вызова по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали, увидели, что на 3-ем этаже горит одна квартира. Из окон валил огонь. Командир создал звено. Они пошли в подъезд спасать людей. Обстукивали ногами и кулаками квартиры. Поднялись на верхний этаж над горящей квартирой и стали вскрывать квартиры. Целенаправленно сразу пошли на 4-й этаж. Сколько там было квартир – он не помнит. Они обходили все квартиры на 4-ом этаже. Над пожаром. Когда они стучали в квартиры – им не отвечали. На 3-ий этаж они пошли потом. На площадке была тяжелая температура и много дыма. Видимость была нулевая. В квартире над горящей квартирой на кухне они обнаружили женщину, надели на нее спасательную маску, спустили ее вниз и передали карете скорой помощи. Женщину вынесли он с Свидетель №4. Скорая помощь уже была на месте, женщину им сразу передали. После этого продолжили тушение пожара. Женщину они обнаружили практически сразу - через две минуты. Очаг пожара свидетель не определял, поскольку это не его работа.

Свидетели Свидетель №4 – помощник начальника караула 

<

.......> и Свидетель №3 – начальник караула 

<

.......> показали, что ДД.ММ.ГГГГ, как только они получили сигнал тревоги, сразу поехали на 

<

адрес>. Когда подъезжали, увидели горение из 3-х окон. Когда приехали на место пожара, создали звено, протянули линии и пошли в задымленную зону искать пострадавших. Они зашли в подъезд, включились в аппараты и пошли вскрывать двери. На 3-ем этаже они видели открытое горение из окон. Горела только одна квартира, но сгорели еще все деревянные перекрытия. Потом выяснилось, что это была 

<

адрес>. На кухне на 4-ом этаже, над пожаром, обнаружили женщину. Что с ней было, свидетели не видели. Они надели на нее спасмаску и вынесли. Когда сняли с нее спасмаску, признаки жизни у нее были. У нее изо рта шла черная масса с пеной. Она была как будто без сознания. Они ее передали работникам скорой помощи. До того, как женщину доставили к скорой помощи, общения с ней не было. 

Свидетель Свидетель №7 – инспектор ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> показал, что проводился осмотр на стадии тушения пожара. Осмотр производился вместе с экспертами из подведомственной организации МЧС России. Они осмотрели 

<

адрес>, в которой непосредственно произошло горение. Они установили, что наибольшее интенсивное горение было в дальней правой жилой комнате. Под воздействием огня было полное выгорание мебельной обстановки, отслоение штукатурного слоя от стен в левом ближнем углу относительно входа в помещение. На потолке имелись прогары по окружности в центре.

Предварительную причину пожара свидетель установил: было воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара, а именно - в помещении. Путем аварийной работы электрической проводки. Впоследствии было установлено, что путем короткого замыкания электрической проводки произошло возгорание горючих материалов. Около левой стены был включен удлинитель, который мог привести к возникновению пожара при замыкании. Была найдена подошва утюга с отходящими от нее проводами. Был ли он подключен к этому удлинителю точно определить не представлялось возможным - провода были полностью оплавлены. Только от утюга отходила пара ответвлений проводов. Это все было непосредственно в очаге пожара. Пол в одном месте имел максимальное воздействие пламени на него.

В осмотре помимо него и экспертов принимал участие следователь следственного комитета по 

<

адрес>, который вел протокол. 

Собственник квартиры поясняла им, что она находилась в состоянии сна в другой комнате и при пробуждении услышала треск. Она пошла посмотреть и увидела, что происходит горение дивана ближе к балкону.

Причиной возгорания могла быть электропроводка непосредственно на полу. Либо удлинитель, либо сама розетка. Над диваном была распределительная электрическая коробка. Она не была причиной пожара. Если бы было так, они бы отразили это в протоколе.

Короткое замыкание возникает либо при изменении геометрической формы провода, либо под физическим каким-то воздействием на него, при перегрузках и перепадах напряжения в местах плохого соединения двух проводов с контактами розетки. У них могут создаваться тепловые изменения.

Подошва от утюга находилась на полу. В том же примерно месте в углу, где находилась часть дивана. Примерно в метре от левой стены и в двух метрах от левой стены, где балкон.

Согласно заключению причиной смерти ДАФ явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), что подтверждается результатами дополнительных лабораторных методов экспертиз и общей морфологической картиной вскрытия характерного для данного вида смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ДАФ каких-либо телесных повреждений при наружном и внутреннем исследовании не обнаружено (т.1, л.д.13-22);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена 

<

адрес> с участием владельца жилища ФИО1, где было установлено место возникновения пожара и изъята металлическая подошва утюга с исходящими от нее металлическими проводами (т.1, л.д.25-40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в которой проживала покойная ДАФ., на полу и стенах обнаружены следы термического воздействия пламени, сажи и копоти (т.1, л.д.45-54);

Из заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от кондуктивного прогрева разогретой подошвой электрического утюга или теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнических объектов (электрического удлинителя, электрических проводов утюга).

Очаг пожара (возгорания) установлен в левой части помещения зала 

<

адрес>, в правой дальней части дивана, расположенного вдоль левой стены зала относительно входного проема (т.1, л.д.119-128).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено проникновение продуктов неполного сгорания (дыма) в 

<

адрес> в результате возникновения очага пожара в 

<

адрес> под воздействием конвективного потока воздуха через неплотности и щели в конструкциях деревянного пола. В данном случае имеется причинно-следственная связь между пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и возникновением следов копоти на стенах и дверях в 

<

адрес>, обусловленная проникновением продуктов неполного сгорания в 

<

адрес> результате пожара в 

<

адрес> под воздействием конвективного потока воздуха через неплотности и щели в конструкциях деревянного пола (т.2, л.д.43-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств фрагменты электрического утюга, электрические провода из меди, контактные пластины, электрические провода из меди, с электрической вилкой, расплавленная полимерная масса, металлические ножницы, полимерный корпус ножной педали, изъятые в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35-36, 37-38).

Оценив все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к правильном выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав её действия.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности ФИО1 к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд первой инстанции тщательно проверил доводы осуждённой о невиновности и отверг их по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Также отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетелей.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, и противоречивых показаниях, являются несостоятельными. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия.

Оснований для оправдания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Кроме того, каких-либо дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Эти обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства. 

Нарушений права на защиту осуждённой ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия не имеется, поскольку в ходе судебного заседания осуждённая отказалась от этих показаний, утверждая, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья М.И. Баширова

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.