Дело № 2-188/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Медстомэлит» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Медстомэлит» был заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг была определена в размере 98105 рублей, которая оплачена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медстомэлит» оказывались медицинские услуги истцу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала претензию по поводу оказанных услуг, так как услуги были оказаны некачественно и у ФИО1 появились болевые ощущения и дискомфорт, так как установленные коронки имеют неправильную форму зубов, а одна коронка выпала сразу же после установки. В ответе на указную претензию, ответчик признал что услуга оказана некачественно и согласился произвести частичный возврат денежных средств, но денежные средства выплачены не были. Последующие претензии истца были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 98105 рублей, неустойку в размере 98105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 55759 рублей. доводы искового заявления о взыскании штрафа в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы не поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда связывает с причинение ей вреда здоровью, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. На протяжении длительного времени она испытывает дискомфорт, болевые ощущения, постоянно принимает обезболивающие препараты. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которого между ООО «Медстомэлит» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась за стоматологической помощью с целью протезирования зубов. В рамках указанного договора были выполнены одиночными и установлены циркониевые коронки в количестве 4-х единиц на зубы 13, 14, 15, 16. Визуально коронки соответствуют своим анатомическим формам, максимально по форме приближены к зубам, которые находятся на противоположной стороне в секторе II и также учтены все пожелания по форме и цвету зубов. Зубы 13, 14, 15, 16 анатомически перекрывают нижний ряд зубов. Зубы 13, 14, 15, 16 антагонистичны на нижней челюсти и находятся на своем привычном месте. Высота коронок зависит от физиологического расположения и зубов антагонистов, а также при движении челюсти в стороны. При приемке работ все пожелания ФИО1 были учтены и выполнены в полном объеме. Соответствующие проведенному объему работ рекомендации также были даны в полном объеме. При этом, все работы выполнены специалистами – надлежащего качества, в соответствии с ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств некачественного оказания услуг или причинения ответчиком какого-либо вреда. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора считающего исковые требования подлежащими удовлетворению в следствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медстомэлит" и ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги по согласованным нарядам, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ, а пациент обязался своевременно и добровольно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, выполнить все требования исполнителя (врача) обеспечивающие качественное предоставление стоматологических услуг (работ).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу оказаны следующие медицинские услуги: профилактические мероприятия - анестезия(инъекционная); Ром; временная пломба (световая); Ортопедия: постоянное протезирование - каркас из оксида циркония с облицовкой Cercon Ceram Kiss 1 единица; прочее – вкладка из оксида циркония, коронка временная, двойной или комбинированный слепок С-силиконом, двойной слепок А-силикон, ретракция десны, регистрация прикуса А-силиконом, постоянная фиксация 1-ой коронки; Имплантология: Абатмент индивидуальный; коронка керамическая из оксида циркония с облицовкой Cercon Ceram Kiss 1 ед Премиум, на общую сумму с учетом скидки 20% - 98105 рублей.

Оказанные медицинские услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из претензии истца, после оказания услуг выявлены следующие недостатки: циркониевые коронки установлены подряд, визуально отличаются от соседних натуральных зубов, больше по объему, установлены с наклоном, неправильной формы, разной высоты. Установка коронок доставляет неудобство, болевые ощущения в деснах, давление. Челюсти при жевании не смыкаются. Одна коронка на имплант была установлена без примерки и выпала через два часа после визита к ортопеду. 

Согласно ответа на претензию, ответчиком пожелания истца учтены и выполнены в полном объеме. Предложение о расторжении договора оказания услуг оставлено истцом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, было назначено проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из содержания Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 10 Доступность и качество медицинской помощи…, имеются основания считать, что ФИО1 медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Данное суждение обосновано тем, что пациентка обратилась в стоматологический центр ООО «Медстомэлит» (ДД.ММ.ГГГГ.) для получения квалифицированной и качественной медицинской помощи. В итоге: на ДД.ММ.ГГГГ. из дневника осмотра стоматологической клиники «Голливуд»: коронки 15, 13 установлены ниже уровня десны на 1-2 мм, маргинальный гингивит в области 13, 15. На ДД.ММ.ГГГГ. у пациентки объективно по КЛКТ (от ДД.ММ.ГГГГ.) в дистальной области коронки 16 в отличие от медиальной отмечается избыточный выступ. В результате этого между выступающей частью коронки и альвеолярным гребнем имеется неоправданный промежуток. Со стороны слизистой оболочки наблюдается: гиперемия и отечность по всей десне (циркулярно) в области коронки 13; гиперемия в области коронок 15 и 16 с вестибулярной и небной стороны; воспаление межзубных сосочков между 13 и 14, 14 и 15. коронки 13, 15 плотно контактируют с десной, при этом они излишне погружены в зубодесневую бороздку. Все вышеперечисленные состояния указывают на ненадлежащее качество медицинской помощи.

Так как в амбулаторной карте «Медстомэлит» № от ДД.ММ.ГГГГ. нет записей о проведенном терапевтическом лечении (лечении зубов и каналов), то, рассмотрев и сравнив амбулаторную карту на факт ортопедического лечения, можно сказать, что ортопедическое лечение проводилось по стандартам, но анализируя КЛКТ (от ДД.ММ.ГГГГ.) в прикусе, можно отметить, что контакты справа имеются, а слева из нет. Из-за этого у пациентки и отмечаются неприятные ощущения и боли, в дальнейшем это может привести к заболеваниям височно-нижнечелюстного сустава. Так же, по каким-то причинам в направленной информации ФИО1 от территориального органа здравнадзора в письме причиной хронического гингивита указана микробная флора, но стоит отметить по данным многих источников не только микробная флора является причиной хронического гингивита, но и острые края пломбы и низко посаженные коронки (при травмировании краем коронки десны). Факт низко посаженных коронок зафиксирован и при обращении пациентки в стоматологическую клинику «Голливуд» (от ДД.ММ.ГГГГ.). В объективных данных указывается, что коронки 15, 13 установлены ниже уровня десны на 1-2 мм, маргинальный гингивит в области 13,15. И из выписки клиники ООО «Да Винчи» от ДД.ММ.ГГГГ.: Объективно гиперемия и отечность десен в области 16, 15 и 13. Маргинальный край десны синюшного цвета, перкуссия слабо-болезненная. Исходя из этого, лечение проводилось по протоколу, в полном объеме(Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального пародонтита) Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» т 30 сентября 2014 года). Особое внимание необходимо обращать на точность прилегания каркаса в пришеечной области (краевое прилегание), обращают внимание на соответствие контура края опорной коронки контурам десневого края, на степень погружения края коронки в десневую щель. Обращают внимание на аппроксимальные контакты. 

Недостатки в медицинских стоматологических услугах, оказанных истцу в ООО «Медстомэлит» по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются следующие: По КЛКТ (от ДД.ММ.ГГГГ.) в дистальной области коронки 16 в отличие от медиальной отмечается избыточный выступ. В результате этого между выступающей частью коронки и альвеолярным гребнем имеется неоправданный промежуток, данный промежуток так же является пространством для скапливания и «застревания» пищевых остатков, что дальнейшем может привести к заболеваниям десен. По КЛКТ (от ДД.ММ.ГГГГ.) отмечается отсутствие контактов на противоположной стороне у зубов 25, 26, 35 и 37. Т.е. врач добился контактов на верхней и нижней челюсти справа и в области фронтальных (передних) зубов, но не учел за счет этого отсутствия смыкания у зубов верхней и нижней челюсти справа и слева, это чревато в дальнейшем заболеваниями височно-нижнечелюстного сустава. На прицельных снимках (дата записи на диск ДД.ММ.ГГГГ.) 15 зуб – установлена вкладка, в средней трети отсутствует пломбировочный материал, как и в небном корне 16 зуба, что не допустимо. Корневой канал должен быть запломбирован на всем протяжении. В данном случае это чревато возникновением воспалительных процессов в периодонте. Со стороны слизистой оболочки наблюдается: Гиперемия и отечность по всей десне (циркулярно) в области коронки 13; Гиперемия в области коронок 15 и 16 с вестибулярной и небной стороны; воспаление межзубных сосочков между 13 и 14, 14 и 15. Коронки 13, 15 плотно контактируют с десной, при этом они излишне погружены в зубодесневую бороздку. Перед постановкой коронок не проводилась пред-ортопедическая подготовка в виде удаления зубных отложений, работа с врачом-гигиенистом или пародонтологическое лечение, что является основополагающим этапом перед ортопедической подготовки, тем более, если у пациента были признаки гингивита и пародонтита. Недостатки имеются и в заполнении амбулаторной карты: анкета здоровья пациента не заполнена, т.е. врач не проследил за этим, тем самым есть риск сопутствующих заболеваний, которые могут влиять на исход ортопедического лечения и на состояние пародонта. Нет последовательности заполнения амбулаторной карты и дат посещения после последней записи от ДД.ММ.ГГГГ. следует (второй лист) запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред причинен вследствие оказания некачественной стоматологической помощи, что на данный момент проявилось в следующем – пациентка не может пережевывать пищу на правой стороне, ощущает дискомфорт, боли и отмечает кровоточивость десен. Этот вред обратимый и может быть устранен при дополнительном лечении. Определить степень тяжести причиненного вреда ФИО1 согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 48 – не представляется возможным, т.к. в данном случае нет утраты зубов (нет факта необратимого вреда). Но имеется утрата функции пережевывания пищи и эстетики. ФИО1 на данный момент не может полноценно пережевывать пищу, постоянно ощущает чувство дискомфорта и отмечает кровоточивость десен. Так же низко посаженные коронки 13 и 15 вызывают хроническую травму десен в зоне коронок, что еще больше усугубляет состояние пациентки. Так же на импланте 14 отсутствует коронка (выпала в день установки со слов пауиентки). В данном случае установленный имплант должен принимать (выполнять) жевательную нагрузку, иначе со временем это может привести к атрофии костной ткани в зоне импланта и зубов, атрофия в свою очередь может привести к потере импланта и зубов. Исходя и вышеперечисленного, констатируется оказание некачественной стоматологической помощи, вследствие которой на данный момент коронки, установленные в «Медстомэлит», не выполняют ни одну из функций: ни жевательную, ни эстетическую. На данный момент ФИО1 требуется пародонтологическое лечение, рациональное ортопедическое и терапевтическое лечение. Пародонтологическое лечение заключается в лечении гингивита, терапевтическое – пломбирование корневых каналов и изготовление коронок на зубы 13, 15, 16 и по показаниям 14.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, и берется за основу.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения, имеющие необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. В заключении изложено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом медицинской документации и материалов дела.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Ссылки представителя ответчика на акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве доказательства оказания истцу медицинских стоматологических услуг надлежащего качества судом не принимается, поскольку не опровергается выводов экспертной комиссии. При этом выводы внештатного аккредитованного эксперта ФИО7, привлеченного при проведении проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не опровергнуты выводы экспертной комиссии пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что лечение истцу было проведено в полном объеме, от дальнейшего лечения истец отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны медицинские стоматологические услуги ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных за оказанные услуги в размере 98105 рублей.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении расходов на некачественно оказанные услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98105 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора оказания платных медицинских (стоматологических) услуг, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф в размере 137305 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 45900 рублей за проведение экспертизы с целью определения качества оказания медицинских услуг.

Таким образом, с ООО «Медстомэлит» в пользу ФИО1 ФИО9 подлежат взысканию убытки за изготовление экспертного заключения в размере 45900 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанных услуг в размере 98105 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 45900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 137305 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.