,,,,

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Агаевой А.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Пилюгина В.В.,

при секретаре Золотаревой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,,,, года рождения, уроженца ,,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,,, проживающего по адресу: ,,,,, гражданина ,,,,, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого : 

приговором Каменского районного суда Ростовской области от ,,,, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ,,,,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ,,,, года рождения, уроженца ,,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,,,, гражданина ,,,,, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ,,,, года рождения, уроженца ,,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,,,, гражданина ,,,,, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ,,,, года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) приговором Славянского городского суда Краснодарского края от ,,,, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ,,,, и постановлением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от ,,,, по ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ от 3. 07.206 г № 323-ФЗ) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней; освободившегося ,,,,, 

2) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ,,,, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на кражу имущества ФИО4, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

,,,,. примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору ФИО1, ФИО5, и ФИО2, подошли к земельному участку, расположенному по адресу: ,,,, принадлежащему ФИО4, где через имевшийся в заборе проем проникли на территорию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за ними не наблюдают, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совместно, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ,,,,, при помощи найденной на территории участка лопаты, фрагментов металлической трубы и рельса, по очереди подкапывали находившийся на земле на территории указанного участка, металлический лист весом 381,51 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг лома металла, а всего на сумму 4959 рублей 63 копеек. Выкопав середину металлического листа из-под земли, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совместно, подняли его руками с целью вытащить, и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. 

Однако ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совместно, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО4 на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на хищение металлического листа весом 381,51 кг на сумму 4959 рублей 63 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают своё ходатайство, заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимых поддержано их защитниками адвокатами Агаевой А.В., Юрасовым Ю.М. и Пилюгиной В.В.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка. 

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность и состояние здоровья каждого подсудимого.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО3 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». 

Признание вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым, в совершенном преступлении, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они давали признательные объяснения, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО6, ,,,, года рождения, его состояние здоровья; подсудимого ФИО2 -наличие мамы, имеющей ,,,. 

ФИО1 и ФИО3 ранее судимы за преступление против собственности, ФИО1 за преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО3 - средней тяжести, за совершение которых отбывали реальное лишение свободы, освободившись ФИО1-,,,,, ФИО7 -,,,,. Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3, каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ФИО2 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО3, каждому, суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания кроме лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет является соразмерным содеянному, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом их возраста, отношения к содеянному, и вида избранного судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих их правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на них воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению подсудимых, предупреждать совершения ими новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных, достижения максимальной эффективности условного осуждения. 

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока и считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 19.02.2019 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Оснований для применения положений при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО1, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ,,,, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресеченияФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Агаевой А.В., Федорченко М.М., Юрасову Ю.М., Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учесть, что судьба вещественных доказательств металлического листа весом 381,51 кг, кусок металлической трубы, кусок металлической рельсы, совковой лопаты, разрешена, поскольку он возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова