Дело№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, и о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга повторно, после отмены Санкт-Петербургским городским судом решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение, поступил административный материал по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:31 на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от ЗСД к Яхтенной ул., водитель автомобиля «Инфинити» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, и прекратить производству по делу в связи, с тем, что в указанные в постановлении время и дату автомобиль находился в пользовании иного лица, она не допущена к управлению данным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО, а кроме того – водительское удостоверение ей не выдавалось.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 не явилась, при этом, она извещалась судом путем направления в адрес её регистрации и проживания телеграммы, согласно уведомлению которого «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является». Иных адресов и номера телефона заявитель в своей жалобе не указывает, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные суду документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «КОРДОН», прошедшего поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, оспаривая управление ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что указанный автомобиль марки «Инфинити» г.р.з. М069ММ 98, принадлежит другому лицу, на основании выданной ей доверенности, в момент фиксации нарушения она не управляла и не находилась в указанном автомобиле и даже не вписана в страховой полис ОСАГО, помимо этого указав, что вообще не имеет водительского удостоверения, что подтверждается справкой с ГИБДД, однако суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные и состоятельные, поскольку ничем не подтверждены. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Инфинити» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности. Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной ФИО1, последняя не указывает на лицо, которому было передано право управления принадлежащим ей транспортным средством. Доказательств фактической передачи транспортного средства иному лицу в материалах дела также не имеется. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства также не является доказательством фактической передачи транспортного средства иному лицу, как отсутствие водительского удостоверения не является доказательством невозможности управления транспортным средством.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что, исследовав собранные доказательства, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.Ф. Хамадиев