Дело № 2-589/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000686-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

с участием переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерб в размере 131 072 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 821 рубль; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ТС №1, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГ. в 20 ч. 10 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ТС №2, водитель ФИО3 (виновник ДТП) и автомобиль ТС №1, водитель и собственник ФИО1, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, задних фонарей, глушителя, пола багажника, панели приборов и т.д.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ААА 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 773 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 163 072 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 32 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 131 072 рубля = (163 072 - 32 000). За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, им были понесены расходы: за правовую консультацию - 1 000 рублей; за составление искового заявления - 5 000 рублей; за представление интересов истца в суде - 15 000 рублей. 

Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец не мог обратиться в страховую организацию. ГК РФ установлено, что ущерб возмещается причинителем вреда. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и сопутствующие расходы

Ответчик ФИО3 с помощью услуг переводчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с оценкой экспертизы согласен. Не согласен с суммой за услуги представителя, считает ее завышенной. Просит суд по возможности уменьшить судебные расходы, так как ответчик не работает, родителям помогает, вынести решение на усмотрение суда. Также он пояснил, что ехал со стороны Куйбышевского района, во 2 полосе, из Прокопьевска. Впереди машина включила поворот налево, в тот момент, он не смог справиться с управлением. Не видел, что тот хотел повернуть, не увидел. Постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГ. он купил автомобиль, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП. Он не успел за 3 дня оформить страховку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ст.3 ГПК РФ предусмотрено, «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.» 

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, «1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.» 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.» 

Согласно ст.67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.» 

Ст. 9 ГК РФ предусмотрено, «1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.» 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П закреплено, «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)...

…гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы …и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

… институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

…обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует… 

ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном законом порядке, а потому истец не имел возможность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в рамках Закона об ОСАГО. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

п.27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС №1, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГ. в 20 ч. 10 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомобилем ТС №2, и ФИО1, управляющего автомобилем ТС №1, принадлежащим ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7,8).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГ.. данных ФИО3 Инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГ. он двигался на своем автомобиле по (адрес), перед ним ехал автомобиль. Он двигался по второй правой полосе, автомобиль ТС №1 перестроился вправо и он увидел, что на его полосе стоит автомобиль, который хотел повернуть налево. Он начал тормозить, но не успел. Виновником данного ДТП считает себя, поскольку не успел остановиться (л.д. 79).

Автомобиль ТС №1, получил механические повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, задней панели, крышки багажника, задних фонарей, глушителя, пола багажника, панели приборов (л.д. 7).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ. собственником автомобиля ТС №2, являлся и на ДД.ММ.ГГ. являлся АГГо (л.д.64).

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.,заключенному между АГГо (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ТС №2 стоимостью 150 000 руб., которые оплачены при подписании данного договора (л.д. 78).

Согласно п.6 договора купли-продажи ТС, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, управляя транспортным средством, ФИО3 не имел полиса ОСАГО, что не отрицал в своих пояснениях сотруднику ГИБДД в ходе составления административного материала, а также в ходе рассмотрения дела в суде.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде ущерба от ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи. 

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ виновником ДТП – ФИО3

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ААА № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС №1 (без учета износа) составляет 356773, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 163072 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 32000 руб. (л.д. 12-36).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 41,42,43). 

Ответчик заключение эксперта, представленное истцом, не оспорил, не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

В связи с изложенным, суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение специалиста ИП ААА № от ДД.ММ.ГГ. надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определены указанным заключением специалиста, которое не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГ.. 

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержат сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. 

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 законны и обоснованы. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его заключении специалиста стоимости восстановительного ремонта без учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату поданным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

С учетом выводов, отраженных в заключении ИП ААА, которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, с учетом того, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 131 072 руб. исходя из расчета: 163072 руб. (рыночная стоимость ТС) – 32000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 131 072 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…). 

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 3821 руб. (л.д. 6);

- договором № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по проведению независимого осмотра технической экспертизы и экспертизы, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ААА (исполнитель), согласно условиям которого предметом договора является обязательства по проведению осмотра, определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС - № (л.д. 43);

- квитанциями по оплате договора на оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы, согласно которым ФИО1 произвел оплату ИП ААА 14000 руб. (л.д.41,42);

- договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ААА в лице ШАВ, действующего на основании доверенности (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда стоимостью 1000 руб., составление искового заявления стоимостью 5000 руб., представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции стоимостью 15000 руб. В соответствии с п. 2.2.2 данного договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг любого из специалистов: БДА, ФИО5, ДСЕ, ААА (л.д. 50);

- квитанциями по оплате договора на оказания юридических услуг, согласно которым ФИО1 произвел оплату ИП ААА: ДД.ММ.ГГ. в сумме 1000 руб. по оплате за правовое консультирование,ДД.ММ.ГГ. в сумме 5000 руб. по оплате за составление искового заявления, ДД.ММ.ГГ. в сумме 15000 руб. по оплате за представительство в суде первой инстанции, итого в общей сумме 21000 руб. (л.д.44,45,46,47,48,49);

- квитанцией об отправке почтовой корреспонденции истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 на общую сумму 450 рублей (л.д. 55,56).

Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ – главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок. 

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 53). 

Представитель истца принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ. (л.д. 71), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72,83,99).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности. 

На основании установленных обстоятельств, с учетом категории дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, при этом суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, исходя из текста которого, суд полагает, что на составление данного заявления затрачено значительное количество времени, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, а также в 4 судебных заседаниях, на участие в судебных заседаниях не затрачено значительного количества времени, кроме того, суд учитывает активность представителя истца, которую нельзя признать значительной.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей (л.д.52), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представление ее интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.53).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление ИП ААА экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 12-40) в размере 14 000 руб. (л.д. 41,42,43).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 14 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3821 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб - 131 072 рубля. расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей. по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 821 рубль; по оплате за оформление нотариальной доверенности - 2 300 рублей; по оплате почтовых расходов - 450 рублей, а всего 169 643 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ..

Судья С.И. Катусенко