(марка обезличена) 

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в 23 час. 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО2, управляя автомобилем марки (марка обезличена), г/н №..., страховой полис ОСАГО серии №... №... в ООО СК «Сервис Резерв», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ТС - ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство марки (марка обезличена) получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена), г/н №.... Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области «(дата)., постановление по делу об административном правонарушении

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины, ответчиком был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан (дата), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Письмом от (дата) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, эксперты сделали вывод о том, что повреждения, предоставленные для исследования на ТС (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. Отправлено почтой лишь (дата), о чем свидетельствует штамп почтового отделения.

Имеется письмо, направленное в адрес ФИО3, что данный договор ОСАГО (№... №...) прекратил действие ввиду того, что страхователем при заключении договора представлены ложные сведения. В заявлении указано, что ТС (марка обезличена) г/н №..., используется для личных целей, но на него получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. 

Однако по данным РСА данный полис до настоящего времени является действующим. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». 

Согласно экспертному заключению от (дата) №... рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по данным единой базы РСА по Волго-Вятскому региону составила: с учетом износа - 342090 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, 309, 314, 1064, 1079 ГК РФ, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу денежные средства с ответчика страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» в счет невыплаченного страхового возмещения - 125900 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойку (пени) С (дата) (21-ый день спустя предоставления последнего документа) по (дата), составляет 125900*1%* 172 дн. = 216548 руб.), за оплату независимой экспертизы - 7000 руб., штраф в размере 50 %, за оплату услуг нотариуса - 50 руб., почтовые расходы - 94,75 руб., за оплату юридических услуг - 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. В письменном ходатайстве ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, финансовых санкций, штрафа и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданы ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела. Представительские расходы просит снизить до 1000 рублей, расходы на экспертные услуги превышают среднерыночные цены в 4000 рублей за одно заключение. 

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 23 час. 05 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО2, управляя автомобилем марки (марка обезличена), г/н №..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

В результате столкновения принадлежащее истцу на момент ДТП транспортное средство марки (марка обезличена) получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена), г/н №..., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис ОСАГО серии №... №...). Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

(дата) истец обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, с предъявлением всех необходимых документов. 

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. 

Письмом от (дата) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, ответчиком сделан вывод, что повреждения, предоставленные для исследования на ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. 

Не согласившись с действиями страховщика, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» от (дата) №... рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по данным единой базы РСА по Волго-Вятскому региону составила: с учетом износа - 342090 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) получена ООО СК «Сервисрезерв».

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена комплексная комиссионная судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «МИРЭКС» Д.И.А. и эксперту ООО «Альтернатива» И.С.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствует ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), VIN: №..., г.р.з. №..., и транспортного средства (марка обезличена), г.р.з. №..., обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированному (дата) на ... с участием транспортного средства (марка обезличена), VIN: №..., г.р.з. №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено (марка обезличена), г.р.з. №...?; с учетом ответа на вопрос №... какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), VIN: №..., г.р.з №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, зарегистрированного (дата) на ... - ... с участием транспортного средства (марка обезличена), VIN: №..., г.р.з №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

В соответствии с выводами заключения экспертов от (дата), механические повреждения мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений рамки государственного регистрационного знака, облицовки передней левой верхней, крыла переднего, стойки амортизационной передней правой, диска колеса переднего, суппорта тормозного переднего правого, диска колеса заднего и маятника (балансира) заднего, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого от (дата)

Механические повреждения рамки государственного регистрационного знака, облицовки передней левой верхней, крыла переднего, стойки амортизационной передней правой, диска колеса переднего, суппорта тормозного переднего правого, диска колеса заднего и маятника (балансира) мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата)

В соответствии с административным материалом по факту рассматриваемого ДТП от (дата) на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., повреждения отсутствуют. Однако, взаимное контактирование указанных транспортных средств при определяемом механизме их столкновения с технической точки зрения допускается, при этом отсутствие повреждений на элементах передней части автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и шине колеса заднего мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (наиболее выступающий элемент, обращенный назад) с технической точки зрения может быть обусловлено незначительным воздействием со стороны автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., и материалом, контактирующих между собой элементов, обладающих упругой деформацией.

С учетом ответа на вопрос №... стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, с учетом износа и округления составляет: 125 900 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Суд также учитывает, что в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с результатами транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, ООО СК «Сервисрезерв» истца не ознакомило. В материалы дела также ответчиком не представлен результат транспортно - трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в соответствии с которым истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в форме, соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию истца, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» И.С.В. и общества с ограниченной ответственностью ЭК «МИРЭКС» Д.И.А. 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 125900 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая предоставленные доказательства превышения данных сумм средней стоимости услуг эксперта, и считает возможным снизить размер данных расходов до 4000 рублей. 

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по день вынесения решения суда (по расчету истца за период с (дата) по (дата) размер неустойки составляет: 125900 х 1% х 172 дн. = 216548 руб.)

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из расчета, предоставленного стороной истца, не оспаривавшегося в судебном заседании.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 13000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: за оплату услуг нотариуса - 50 руб., почтовые расходы - 94,75 руб., за оплату юридических услуг 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 75 копеек, учитывая, что они, исходя из установленных судом обстоятельств, представляют собой расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1144 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 4358 рублей (4058 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1144 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 4358 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)