Дело №2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему самосвальный прицеп марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По его обращению ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его обязательная гражданская ответственности (страховой полис серии ССС № на срок до ДД.ММ.ГГГГ), признал заявленный случай страховым, организовал осмотр поврежденного прицепа специалистами ООО «

<

данные изъяты>» и перечислил на его счет в банке страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта обозначенного прицепа на дату ДТП составила с износом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он подал иск в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила предусмотренные законом в то время 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик согласился с существенным причиненным ущербом, а, следовательно, неправомерно удерживал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и уклонялся от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 

<

данные изъяты> дней.

05.12.2016 года он обратился к мировому судье судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в удовлетворении которого решением от 29.12.2016 года мировой судья отказал, отметив, что поскольку договор страхования заключен 03.08.2014 года, то к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ.

Отсюда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 

<

данные изъяты> дней размер подлежащей выплате ему ответчиком законной неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты> дней).

Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил приведенные истцом обстоятельства спорной ситуации и подлежащую применению редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок в 30 дней для рассмотрения заявления истек только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, начало срока начисления неустойки не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, полагает, что согласно действовавшему законодательству и судебной практике при расчете причитающейся неустойки следует исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения, которая в данном случае составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней).

Кроме того, до подачи иска в суд потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению последним в течение пяти календарных дней.

Отсюда, неустойку могут начислять после истечения срока разрешения претензии, то есть с шестого дня поступления претензии.

В данном случае претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 

<

данные изъяты> дня, а неустойка – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дня).

В случае несогласия с приведенными доводами просил суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которая несоразмерна нарушенному праву истца, в том числе с учетом длительного срока не обращения с претензией и с иском к ответчику (л.д.15-17).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, был извещен (л.д.10).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.) поддержал исковые требования. Длительность не обращения к ответчику объяснил объективными затруднениями при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в 

<

адрес>. Отметил значительную разницу между изначально выплаченным страховым возмещением и суммой доплаты. Не согласился с доводами ответчика. С учетом обстоятельств спорной ситуации просил не снижать размер законной неустойки. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.14) повторила доводы приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Транспортное средство истца (прицеп) повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-20, 21, 26).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции на день заключения договора страхования причинителем вреда:

- подпункт «в» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

- пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, разъяснил, что: «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

- пункт 55 - …неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 

- пункт 65 - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка… явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки… допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно предоставленным документам, спорная ситуация между сторонами развивалась следующим образом:

- по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») организовал осмотр поврежденного прицепа истца ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>» и на основании экспертного заключения последнего от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта прицепа с износом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в банке страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.18, 22-23, 24-25, 26, 27);

- истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа истца на дату ДТП составляет с износом 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании обозначенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на завышенный объем повреждений (л.д.29); 

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Первомайский районный суд 

<

адрес> иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о дополнительном взыскании страхового возмещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.30, 31), после чего общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) (л.д.30, 31), поэтому, в удовлетворении иска суд отказал (л.д.32-35);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал, поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции на день заключения договора страхования причинителем вреда (л.д.6-7);

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал в районный суд настоящий иск (л.д.3-5).

Таким образом, ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд доплатил истцу 

<

данные изъяты> до установленной Законом об ОСАГО (в ранее действующей редакции) страховой суммы в 

<

данные изъяты>. 

При этом доплата более чем в два раза превышает страховое возмещение, которое ответчик изначально выплатил истцу, не предлагая выполнить дополнительный расчет и предупреждая, что первая сумма является предварительной. 

Возможность (право) взыскания потерпевшим неустойки за период со дня добровольной выплаты страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения до дня фактической выплаты страхового возмещения именно в причитающейся сумме установлена Законом об ОСАГО, что подтверждается приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет законной неустойки формально соответствует действующему законодательству, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 

<

данные изъяты> дней размер подлежащей выплате ответчиком истцу законной неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней).

Однако заявленная истцом неустойка с учетом причин и обстоятельств возникновения спорной ситуации, действий обеих сторон по ее разрешению, выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, составляющей около 

<

данные изъяты>% от причитающегося страхового возмещения, размера оставшегося страхового возмещения, выплаченного ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, возбужденного по иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ после отказа в удовлетворении досудебной претензии, то есть через 

<

данные изъяты> дней после составления экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (при общей просрочке в 

<

данные изъяты> дней), является явно несоразмерной перечисленным обстоятельствам и последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в данном случае до 

<

данные изъяты> (статья 333 ГК РФ), что соответствует размеру неустойки, причитающейся истцу при своевременном обращении с претензией к ответчику, а далее в суд непосредственно после получения обозначенного экспертного заключения без излишнего увеличения периода возможной просрочки из-за бездействия самого истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме, поскольку размер неустойки уменьшен по решения суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу