Дело № 7-1320/20

(в районном суде № 12-340/20) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району 

<

...> О.И. № 188103782700440005988 от 19 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №..., двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации с регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно – передний государственный регистрационный знак был скрыт металлической дугой с дополнительными фарами. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, указав, что установленный на транспортном средстве регистрационный знак не оборудован какими-либо материалами, препятствующими его идентификации. Декоративная дуга не является предметом, оборудующим знак. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Фотография, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством, поскольку она не позволяет определить в какое время суток она была сделана, каким устройством, с какого расстояния и ракурса. Согласно протоколу об административном правонарушении, фотография к нему не прилагалась. Фотографирование транспортного средства при нем не проводилось. Государственный регистрационный знак является нечитаемым, если его нельзя прочесть с расстояния 20 метров, в протоколе данные об этом отсутствуют. Отсутствовали понятые, которые могли бы удостоверить, что производилась фотосъемка. Судя необоснованно отвергла документ, выданный ООО «Автодиагностика», диагностическая карта, выданная на транспортное средство, отвечает требованиям федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вопрос одна или разные декоративные дуги были установлены на транспортном средстве, не исследовался. 

ФИО1 и его защитник Прокуророва О.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что он не отрицает, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, запечатлено транспортное средство которым он управлял, однако он не присутствовал при том, как оно фотографировалось. Штрафы за превышение скорости, зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме, ему приходят, что указывает на то, что дуга не препятствует обзору номерного знака. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1 и его защитника.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые и достаточные.

Действия ФИО1 были квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в том числе с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>» г.н.з. №..., на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован устройством – металлической дугой с фальшивыми фарами, препятствовашими идентификации государственного регистрационного знака, позволявшего его скрыть. 

Доводы жалобы ФИО1, аналогичные доводам, заявленным им и его защитником в ходе рассмотрения жалобы в Пушкинском районном суде, были подробно исследованы судьей и оценены правильно, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району 

<

...> О.И. № 188103782700440005988 от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.