Дело № 2-272/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области. 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Мельник М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в которых просит взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением деньги в сумме ... руб.; ... руб. - услуги адвоката за составление искового заявления, ... руб. - стоимость справки оценщика.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

ФИО3 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ... примерно в 12 часов, находясь по адресу: ..., воспользовавшись тем, что она (собственник автомобиля) отсутствовала, оставив ключи от автомобиля ... регион, неправомерно завладел данным автомобилем и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение по ..., после чего ФИО3 в ..., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). Указанными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму ... руб. (стоимость автомобиля), так как автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, в связи с чем снят с учета. Истцом для покупки автомобиля был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме ... руб., который она выплачивает ежемесячно по настоящее время.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением деньги в сумме ... руб., расходы на услуги адвоката за составление искового заявления ... руб., стоимость справки оценщика - ... руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО1 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением деньги в сумме ... руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд установил, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с применением ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ... примерно в 12 часов, находясь по адресу: ... (на законных основаниях) воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствовал, оставив ключи от автомобиля ... ФИО3 для ремонта автомобиля, неправомерно завладел автомобилем ... регион, принадлежащим ФИО2, а именно без разрешения собственника, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля, при помощи ключа, запустил двигатель и начал движения по г. Донецку Ростовской области. После чего, ФИО3 передвигаясь на автомобиле ... регион по ..., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. 

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... вступил в законную силу ....

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с сообщением ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ..., средняя стоимость транспортного средства ... года выпуска, в зависимости от целостности, работоспособности, комплектации, наличия дефектов эксплуатации - от .. руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб.

Ответчиком ФИО3, не согласившимся со стоимостью ущерба, причиненного истцу, доказательств стоимости автомобиля не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины по настоящему иску, госпошлина подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: