РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино 10 декабря 2024 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием защитника Пальговой Е.А., 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 28 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев. 

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, защитник Пальгова Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела ФИО1. 15 авуста 2024 года в 03 часа 05 минут в 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 601288 от 15 августа 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №143120 от 15 августа 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040379 от 15 августа 2024 года; протоколом 58 АТ№118972 о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор Юпитер, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Своей подписью ФИО1 дал согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи не ограниченным в праве на внесение своих замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, если он не был согласен с его результатами, указанное в составленном по делу акте, не зафиксировал. Напротив, в акте 58 ББ 040379 от 15 августа 2024 года ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен.

ФИО1, признав за собой состояние алкогольного опьянения, определенного с применением прибора алкотектора Юпитер, не высказывал каких либо возражений, требующих проведения в отношении него специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

ФИО1, как усматривается из видеозаписи, понимал, что в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением у него признака, позволяющего полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и, что согласно показаниям прибора у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абосютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе иного лица - ФИО1, а не ФИО1, являются несостоятельными и правильно расценены мировым судьей, как техническая ошибка, поскольку время, указанное на чеке в период проведения процедуры освидетельствования, полностью согласуется со временем составления акта 58ББ040379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1, составленного в присутствии понятых. Данный факт подтверждается и тем, что место совершения правонарушения, дата и время совершения правонарушения, транспортное средство, которым управлял ФИО1 полностью совпадают с данными, указанными в акте. Подпись ФИО1 в чеке аналогичная подписям в других процессуальных документах, что подтверждает принадлежность чека именно ФИО1.

Из материалов дела, в том числе, из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

ФИО1 в ходе составления в отношении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривался факт управления транспортным средством, поскольку она сам собственноручно указал в протоколе в своих объяснениях « ехал домой, выпил квас».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется. 

В качестве мер мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, а также участвовали понятые, что отражено в соответствующих протоколах.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Субъективный взгляд защитника Пальговой Е.А. на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Макарычева