Дело № 10-66/2019 

УИД: 56MS0080-01-2019-003313-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 19 декабря 2019 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Медведевой К.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ламанова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.10.2019г., которым 

ФИО2, *** 

*** 

***, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 07.10.2019г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 г. 4 мес. с ограничением свободы сроком на 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 09.10.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2019г. Окончательно к лишению свободы сроком на 2 г. 4 мес. с ограничением свободы сроком на 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.2, л. д. 100 – 115.

Осужденным ФИО2 на приговор принесена апелляционная жалоба. Последний выражает не согласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя. Он не похищал телефон у потерпевшего Л.А.А. Данный телефон передала ему Ш.Е.Д. По просьбе последней он заложил данный телефон в ломбард на свой паспорт. К.Е.И. просил сознаться в совершенном хищении, т.к. не благородно « впутывать девушку». Последний обещал, что дело будет рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и ему назначат минимальное наказание. Он просит отменить приговор. 

Т.2, л. д. 138.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Ламанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший Л.А.А. полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Прокурор Медведева К.А. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам. 

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего Л.А.А. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 08.05.2019г. около 15.00, находясь на законных основаниях в кухне кв. ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со сторон собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Л.А.А. мобильный телефон марки «Asus ZenFon 2 Laser» ( «Эсус ЗенФон 2 Лазер») модели "ZE500KL" ( Зет И500КЛ) стоимостью 4 450 руб. в чехле стоимостью 359 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4809 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО2 суду показал, что 07.05.2019г. он распивал спиртное с Б.А.А. в квартире последнего по адресу: ***. Затем к ним присоединился потерпевший Л.А.А. Периодически к ним заходила А.А.А. Утром 08.05.2019г. потерпевший Л.А.А. опьянел. Он отвел последнего в комнату спать. Далее спать ушел Б.А.А. Он видел в кухне сотовый телефон черного цвета. Затем пришла Ш.Е.Д. Они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного последняя предложила заложить в ломбард мобильный телефон. При этом пояснила, что телефон принадлежит последней. Он снял с телефона чехол и положил на холодильник. Вместе с Ш.Е.Д. в ломбарде « Аврора» заложили данный телефон. Деньги он отдал Ш.Е.Д. Последняя сказала, что выкупит телефон. Вершившись домой, он встретил А.А.А. Он не говорил последней о хищении телефона. Примерно через 3-4 дня к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи телефона у Л.А.А, В ходе предварительного следствия он оговорил себя. Сотрудники полиции обещали, что его посадят в тюрьму. 

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что 07.05.2019г. он распивал спиртное с потерпевшим Л.А.А. и Б.А.А. в общей кухне кв. № 10 последнего. У потерпевшего Л.А.А. при себе был мобильный телефон. Телефон был сенсорный с корпусом черно-красного цвета в чехле в виде в виде книжки. Марку телефона он не видел. 08.05.2019г. потерпевший Л.А.А. подключил телефон к зарядному устройству. Около 15.00 он отвел потерпевшего Л.А.А, в свою комнату. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее вновь вернулся в квартиру Б.А.А. Последний выпил рюмку. Тоже ушел спать. Он остался на кухне один. Около 15.10 увидел «на зарядке» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Л.А.А. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Сотовый телефон был марки « ASUS» («Эсус») с корпусом красно- черного цвета в чехле черного цвета. Он похитил телефон. Решил сдать телефон в ломбард. По дороге в ломбард он из телефона вытащил сим-карту оператора сотовой связи « Мегафон». Выкинул карту в районе остановки « Школа». Также выкинул чехол от телефона. В комиссионном магазине « Аврора», расположенном на торгово-закупочной базе, « заложил» похищенный сотовый телефон за 1000 руб. на 10 дней с правом выкупом. Однако выкупать телефон не собирался. Поскольку денег у него не было. Залоговый билет по дороге домой он порвал и выкинул. Деньги потратил на продукты питания. Со слов А.А.А, знает, что потерпевший Л.А.А. искал похищенный телефон. Он сознался последней в совершенном хищении. Далее в ОП №2 МУ УМВД России « Орское» он сознался в совершенном хищении телефона. Сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали. ФИО4 обязательств перед Л.А.А. у него не было. Последний не разрешал ему брать и распоряжаться телефоном. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Asus ZenFon 2 Laser» ( «Эсус ЗенФон 2 Лазер») модели "ZE500KL" ( «Зет И 500КЛ») признает полностью.

Т.1, л. д. 105 – 108.

Потерпевший Л.А.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции показал, что у него имелся мобильный телефон черного цвета с крышкой красного цвета. Телефон находился в чехле. 07.05.2019г. он пришел в гости к знакомому Б.А.А.. Он, подсудимый ФИО2 и Б.А.А. на кухне распивали спиртное. Периодически на кухню заходила соседка Б.А.А. А.А.А. 08.05.2019г. в ходе распития спиртных напитков он на кухне поставил телефон « на зарядку» и положил на холодильник. Далее Б.А.А. отвел его спать в соседнюю квартиру. Утром 09.05.2019г. обнаружил пропажу сотового телефона. Интересовался у А.А.А., кто мог взять его телефон. Звонил на свой номер телефона. Телефон был отключен. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что его телефон был обнаружен в ломбарде. Последние пояснили, что ему необходимо написать заявление о возврате телефона. Он написал заявление в полицию. Похищенный телефон ему возвращен. Он не имеет претензий к подсудимому.

Т.1, л.д. 91 – 93.

В подтверждение показаний потерпевшего Л.А.А. в деле имеется заявление последнего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.05.2019г. около 15.00 похитило его мобильный телефон «Asus» («Эсус») со стола на кухне, расположенной по адресу: ***. 

Т. 1 л. д. 5.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля А.А.А. следует, что она проживает по адресу: ***. В данной квартире проживает Б.А.А. У последнего имеется своя комната. 07.05.2019г. подсудимый ФИО2, Б.А.А. распивали спиртное на кухне. Затем к ним присоединился потерпевшей Л.А.А. Она не употребляла спиртные напитки с последними. 08.05.2019г. в вечернее время на кухне потерпевшей Л.А.А. спрашивал, не видела ли она сотовый телефон последнего. Потерпевший Л.А.А. пояснил, что во время распития спиртных напитков поставил телефон « на зарядку» и положил на стол. Потерпевший Л.А.А. в поисках телефона зашел в комнату к Б.А.А. Затем ушел. Далее подсудимый ФИО2 рассказал ей о совершенном хищении. Также последний рассказал, что сдал похищенный телефон в ломбард « Аврора», расположенный на остановке ТЗБ.

Т.1, л. д. 43 – 44.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 07.05.2019г. он с подсудимым ФИО2 на общей *** употребляли спиртные напитки. Затем к ним присоединился потерпевший Л.А.А. Они распивали спиртное на протяжении двух дней (07.05.2019г., 08.05.2019г.) Кроме А.А.А. во время распития спиртного к ним никто не приходил. 08.05.2019г. в дневное время подсудимый ФИО2 проводил потерпевшего Л.А.А. в свою комнату. После чего вернулся. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он опьянел. Пошел спать. В это время подсудимый ФИО2 оставался на кухне. Когда он проснулся, подсудимого ФИО2, потерпевшего Л.А.А. в квартире не было. Во время распития спиртного он видел у потерпевшего Л.А.А. мобильный телефон. Видел, что последний 08.05.2019г. в ходе распития спиртного ставил телефон « на зарядку». Через нескольку дней от потерпевшего Л.А.А. ему стало известно о краже телефона. Со слов сотрудников полиции знает, что телефон похитил подсудимый ФИО2

Т.1, л. д. 50 – 51.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля С.Э.И. – *** следует, что в ее обязанности входит прием товара на комиссию, выдача денежных средств за товар, прием оплаты за комиссию. Товар принимается от лиц старше 18-ти лет при наличии паспорта гражданина РФ. При приеме фотография в паспорте сравнивается с внешностью лица, сдающего товар. Далее товар осматривается, проверяется исправность. Проводится оценка товара. Стоимость товара сообщается продавцу. Продавцу выдаются денежные средства. Согласно договору купли-продажи от 08.05.2019г. № КВК000003785 у подсудимого ФИО2 08.05.2019г. был прият мобильный телефон « Asus « («Эсус»). Подсудимому ФИО2 за продажу телефона передано 1000 руб. При подписании договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество, которое сдаётся, принадлежит последнему на праве собственности, не находится под арестом, свободно от прав и требований третьих лиц. В магазине имеется видеонаблюдение. Однако видеозапись не сохранилась.

Т.1, л. д. 54.

В ходе допроса в суде первой инстанции свидетель К.Е.М. показал, что ему поступила информация о хищении телефона. Он отрабатывал данную информацию. Был установлен потерпевший Л.А.А, Последний подтвердил факт хищения сотового телефона. Потерпевший Л.А.А. написал заявление. Также был установлен подсудимый ФИО2 Последний без какого-либо давления рассказал, что в ходе употребления спиртного похитил и сдал в ломбард телефон. Он отбирал объяснение у подсудимого ФИО2 Подсудимый ФИО2 прочитал объяснение. Расписался. В ходе опроса последний не говорил, что телефон принадлежал Ш.Е.Д. Также не говорил, что Ш.Е.Д. просила последнего сдать телефон в ломбард.

Т.1, л. д. 95(оборот) – 96.

В ходе допроса в качестве свидетеля Ш.Е.Д. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показала, что знает подсудимого ФИО2 с детства. Она зарегистрирована по адресу: *** В мае 2019г. она приезжала проверить квартиру по адресу регистрации. Возможно, распивала спиртное с подсудимым ФИО2 Телефон на кухне не брала. Не просила подсудимого ФИО2 сдать телефон в ломбард.

Т.1, л. д. 96.

13.05.2019г. с соблюдением требований УПК РФ в присутствии потерпевшего Л.А.А. было осмотрено помещение кухни, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра потерпевший Л.А.А. пояснил, что на кухне на разделочной доске он оставил телефон «Asus» («Эсус») « на зарядке».

Т.1, л. д. 9 – 15.

С соблюдением требований УПК РФ в ходе выемки в ООО « Аврора» был изъят мобильный телефон марки « Asus ZenFon 2 Laser»» (« Асус ЗенФон 2 Лазер) модели «ZE500KL» ( «Зет И 500КЛ»), договор комиссии №ВКК 00000 3785.

Т.1, л. д. 59 – 60.

20.05.2019г. потерпевший Л.А.А. в ходе выемки выдал чехол на телефон.

Т.1, л. д. 62 – 64.

С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон марки «Asus ZenFon 2 Laser» («Эсус ЗенФон 2 Лазер») модели « ZE500KL» ( «Зет И 500КЛ»), чехол на телефон черного цвета из «эко» -кожи в виде книжки с магнитным замком, упаковочная коробка на телефон марки «Asus ZenFon 2 Laser" ( «Эсус ЗенФон2 Лазер») модели «ZE500KL» ( «Зет И500КЛ»), кассовый чек на мобильный телефон, пленку, полис, график погашения по кредиту, договор комиссии № КВК 00000 3785 от 08.05.2019г.

Т.1, л. д. 65 - 71, 72.

Согласно заключению эксперта №950.06.2019г. от 04.06.2019г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «Asus ZenFon 2 Laser» ( «Эсус ЗенФон2 Лазер») модели «ZE500KL» ( «Зет И 500КЛ») на 08.05.2019г. составляет 4 450 руб., чехла книжки из «эко» -кожи - 359 руб. 20коп.

Т.1, л. д. 82 – 95.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом мировой судья признал положенные в основу приговора доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре: показаниями потерпевшего Л.В.А., свидетелей А.А.А.,Б.А.А.,С.Э.И., К.Е,М., Ш.Е.Д., письменными материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что он не похищал, а сдал телефон в ломбард по просьбе Ш.Е.Д., проверялся мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотива принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что последние полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы осужденного ФИО2 в свою защиту. 

Наказание осужденному ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно установил и учел у ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО2 мировым судьей также обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья в полной мере учел данные, характеризующие личность последнего. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления мировой судья правильно пришёл к выводу о не возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. Привел убедительные мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального отбытия лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 преступление по данному уголовному делу совершено до осуждения по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2019г., мировой судья верно назначил окончательно наказание последнему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения последнему в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать реально лишение свободы осужденному ФИО2, мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем из описательно мотивировочной части подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.10.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е. В. Постникова 

Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.12.2019г.