АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках на стадии предварительного расследования. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, позицию осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кирсанова В.В. и адвоката Саньковой Е.А. в защиту ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении группой лиц из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно обвинительному акту инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 действия совершены 

<

дата> в период с 00 часов 40 минут до 01 часов 05 минут на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично. 

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц. По приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не привел в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, а лишь изложил обстоятельства, предъявленного им обвинения, необоснованно, без приведения мотивов принял решение о переквалификации действий осужденных, исключении квалифицирующего признака «группой лиц», а также исключении из объема обвинения нанесения потерпевшему Потерпевший №1 15 ударов по корпусу тела, ногам и голове, не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и показаниям эксперта ФИО11 в судебном заседании, не выяснил у эксперта возможное влияние 15 ударов по телу потерпевшего на его состояние здоровья, а также не учел зафиксированную у потерпевшего наряду с другими повреждениями закрытую черепно-мозговую травму. Ссылаясь на доказательства по делу считает, что обвинение осужденных по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании. Также полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, необоснованности принятого решения о возможности исправления осужденных без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Санькова Е.А. и Кирсанов В.В., считая приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления необоснованными, просят оставить его без удовлетворения. Адвокат Кирсанов В.В. также оспаривает законность постановления суда о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Однако довод адвоката Кирсанова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исполняющего обязанности прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. восстановлении срока апелляционного обжалования приговора не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 389.5 УПК РФ постановление суда от 

<

дата>, которым указанный срок восстановлен, обжалованию не подлежит.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

В нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора привел лишь предъявленное органами дознания обвинение ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Своего собственного описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 и признанного судом доказанным с иной квалификацией, суд первой инстанции в приговоре не привел, мотивов изменения обвинения, исключения из объема обвинения действий по нанесению 15 ударов по телу потерпевшего, последствий совершения преступления в виде причинения потерпевшему ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы, исключения из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 признака «группой лиц» не указал.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным, обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все представленные доказательства, доводы сторон о виновности и невиновности ФИО1 и ФИО2, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, связанные с оценкой доказательств, юридической квалификацией действий ФИО1 и ФИО2, применением норм уголовного закона при назначении наказания, оспариванием обоснованности применения ст. 73 УК РФ, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. Вместе с тем эти доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и обсуждения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, исходя из требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, а также данные о личности каждого из них, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати