2-7497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в дело по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 09.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Луидор государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман» согласно полису серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман» согласно полису ОСАГО серии №.

19.01.2017г. ФИО7 обратился с заявлением в АО «Наско» о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра транспортного средства. 

Однако осмотр транспортного средства страхователем не был организован, страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-Правовой Ценрт «Про-Авто» № от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 300 руб. 

08.02.2017г. ФИО7 обратился с претензией в АО «Наско» о выплате страхового возмещения в размере 43 102,90 руб., расходов на оплату эксперта в размере 19 000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату курьера в размере 300 руб., приложив оригинал квитанции №; оригинал экспертного заключения № на 19 листах; оригинал экспертного заключения № на 9 листах; оригинал квитанции №; оригинал квитанции №; оригинал квитанции №; оригинал чека услуги экспресс –доставки. 

На основании договора о передаче прав на получение материального ущерба от 13.03.2017г. ФИО8 передала ФИО1 право на получение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 102,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги курьера в размере 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен на надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 22.05.2017г. страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 43 100 руб. согласно отчету, предоставленному истцом №030217-04, из которого 24 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18 300 руб. величина утраты товарной стоимости. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 19 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 551,45 руб. От требования о взыскании страхового возмещения отказалась. 

Определением суда от 05 октября 2017г. данный отказ судом принят, производство по делу в части требований прекращено.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Луидор государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман» согласно полису серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман» согласно полису ОСАГО серии №.

19.01.2017г. представитель ФИО4 - ФИО7 обратился с заявлением в АО «Наско» о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра транспортного средства. 

Однако осмотр транспортного средства страхователем не был организован, страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-Правовой Ценрт «Про-Авто» №030217-04 от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 300 руб. 

08.02.2017г. ФИО7 обратился с претензией в АО «Наско», о выплате страхового возмещения в размере 43 102,90 руб., расходов на оплату эксперта в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., приложив оригинал квитанции №091216/1; оригинал экспертного заключения №030217 на 19 листах; оригинал экспертного заключения №030217 на 9 листах; оригинал квитанции №030217-1; оригинал квитанции №030217-2; оригинал квитанции №070217/2; оригинал чека услуги экспресс –доставки. 

На основании договора о передаче прав на получение материального ущерба от 13.03.2017г. ФИО8 уступила ФИО1 право на получение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2017г. АО СО «Талисман» признало причинение ущерба страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 24 800 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 18 300 руб.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца в суд 22.05.2017г, то есть не в добровольном порядке, суд на основании положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаченного в ходе рассмотрения настоящего спора страхового возмещения. 

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 551,45 руб. 43 102,90 руб. /2). 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 300 руб. за требование не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 551,45 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская