РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.О. при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Гордейчука А.Ю., действующего на основании доверенности № от 18 октября 2016 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГерасимчукАВ к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ГерасимчукАВ обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 603 рублей, утраты товарной стоимости в размере 23 952 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24 ноября 2015 года между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «ВМ\У 316», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 19 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По данному факту она обратилась в страховую компанию и указанное событие признано ответчиком страховым случаем. Между тем, истец не согласна с вариантом выплаты страхового возмещения, который, по ее мнению, нарушает ее права как потребителя. Согласно ответа, направленного на адвокатский запрос, производитель рекомендует выполнять ремонтные работы только у официального дилера ВШУ. В случае выявления каких-либо неисправностей в автомобиле, возникших по причине проведения работ в несертифицированном сервисном центре, в гарантийном ремонте может быть отказано. Полагая, что такое условие договора, как ремонт по направлению страховщика, нарушает право на восстановительный ремонт у официального дилера, истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 57 603 рубля, а стоимость утраты товарной стоимости - 23 952 рубля. 9 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ГерасимчукАВ участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом уточнил исковые требования, просил также взыскать неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 95 889 рублей 50 копеек. Также пояснил, что застрахованный автомобиль истец приобретала в другом регионе в автомобильном салоне, там же стразу был заключен договор страхования. Договор истец заключала добровольно, между тем, на иных условиях заключить договор ей не предлагали. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец, заключая договор страхования, была ознакомлена с его условиями, с Правилами страхования. При заключении договора сторонами был согласован вариант страхового возмещения - ремонт по выбору страховщика. Дополнительного соглашения об изменении варианта страхового возмещения между сторонами не заключалось. Исходя из данного способа возмещения истцом и была уплачена страхования премия. После наступления страхового случая, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, и 23 сентября 2016 года истцу было подготовлено направление на ремонт, от получения которого истец отказалась. Полагает, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора страхования. Не согласна с представленным истцом отчетом, полагает, что стоимость восстановительных работ является завышенной. Не согласилась и с требованием о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, и моральный вред, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку в соответствии ср ст. 333 Гражданского кодекс, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ПАО «ВТБ24» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседание своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ГерасимчукАВ (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства «ВМ\У 316», №, 2015 года выпуска, по рискам «Ущерб + Хищение», размер страховой суммы определён 1 249 ООО рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник.

Договор добровольного страхования заключён путём выдачи ГерасимчукАВ полиса серии 4000 №, срок действия которого 1 год (период страхования определён с 24 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года) (л.д. ...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «ВМ\У 316», №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГерасимчукАВ (л.д. ...).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования) и являются необъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, заключённого с ГерасимчукАВ

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страхователь был ознакомлен с указанными Правилами страхования, согласился с ними, и указанные Правила были ей вручены, указано, что текст Правил размещены в электронном виде на сайте, о чём в договоре страхования имеется подпись истца.

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 Правил страхования (Приложение № 1 АВТОКАСКО) страховой риск «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

- дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года, то есть в период действия договора добровольного страхования, в 15 часов 25 минут в городе Ноябрьске на автомобильной стоянке возле магазина «Райт» произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер (л.д. ...).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ГерасимчукАВ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Параграфом 10 Правил страхования (Приложение № 1) предусмотрены взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 10.3 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (подпункт а).

Как следует из материалов дела, в тот же день (20 сентября 2016 года) автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика с участием ГерасимчукАВ В ее присутствии составлен акт осмотра, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (л.д. ...).

Согласно подпункту б пункта 10 Приложения № 1 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (подпункт в).

Согласно пункту 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (подпункт в).

Пунктом 10 договора добровольного страхования выплата стороны согласовали, что страхового возмещения производится по Варианту А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанная форма страхования предусмотрена Правилами страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

По результатам осмотра и изучения полученных документов, ответчиком случай признан страховым и 23 сентября 2016 года истцу подготовлено направление на ремонт № к индивидуальному предпринимателю ФИО7, срок действия направления составлял 14 дней (л.д. ...).

24 сентября 2016 года ИП ФИО7 подготовлен заказ-наряд о стоимости запасных частей и работ по проведению ремонта автомобиля ВШУгосударственный регистрационный знак №, а 29 сентября 2016 года между ИП ФИО7 и ПАО «Росгосстрах» заключен акт предварительного согласия, согласованная сумма составила 9 902 рубля, без изменений, в полном объеме (л.д. ...).

Между тем, истец от получения направления на ремонт по направлению страховщика отказалась, просила выдать направление в СК-Моторс Ноябрьск, о чем 28 сентября 2016 года написала заявление.

Указанные обстоятельства, а также факт отказа истца от получения направлений на технический ремонт, подтвердил участвовавший в судебном заседании представитель истца.

19 октября 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру ВМ\У, расположенный в г. Сургуте, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика, ссылаясь при этом, что замена одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрен

(л.д. ...), то есть указала иной способ страхового возмещения, чем предусмотренный договором страхования от 24 ноября 2016 года.

8 ответ на указанное заявление 31 октября 2016 года ФИО2 было направлено сообщение о том, что отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. В этом же письме истцу предложено в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА (л.д. ...).

9 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 81 555 рублей (57603 + 23952) либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру ВШУ. В приложение к претензии истцом представлена копия отчёта № от 27.11.2016 г. (л.д. ...), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д. ...).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чём указано в договоре страхования, указанное условие не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Заключая договор страхования, истец добровольно выбрал способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из договора страхования от 24 ноября 2015 года следует, что в момент его заключения страхователь имела право выбрать и другой способ выплаты страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, при разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ГерасимчукАВ не обращалась.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца по отказу от получения предусмотренного договором возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика) привели к тому, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства не был произведен. Из представленных документов судом не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора добровольного страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истца не восстановлен, следовательно, возможность исполнения условий договора страхования не утрачена. Доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец также не представил.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере 57 603 рублей у суда не имеется.

При этом в данном случае не имеет правового значения тот факт, что станции технического обслуживания ..., ИП ..., СК ... не являются авторизованными со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожного происшествия.

При этом утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «ВМ\У 316», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «...», из которого следует, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 23 952 рубля (л.д. ...).

Оценщик, подготовивший отчёт, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр экспертов-техников. Представленный отчёт является подробным, обоснованным, соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключения эксперта объективным и достоверным доказательством. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд считает, что исковые требования истца в части взыскания страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном размере-23 952 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование"

Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 899 рублей 50 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года (42 дня) и размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С заявлением и соответствующими документами истец обратился к ответчику 20 сентября 2016 года. Однако в установленный Правилами страхования срок страховая выплата в виде утраты товарной стоимости истцу произведена не была.

Таким образом, за указанный истцом период размер неустойки составит 120 833 рубля 37 копеек (95899,5 рублей (размер страховой премии) х 3% х 42 дня). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 95 899 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору страхования, нарушения срока выплаты, размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежат уменьшению до 23 ООО рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учётом указанной нормы и принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости до обращения истца за защитой нарушенного права, степень причинённых потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 ООО рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), следовательно, размер присуждённой судом неустойки и морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что страховая компания с установленные сроки не исполнила свои обязательства в рамках договора добровольного имущественного страхования, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 976 рублей ((23952 + 23000 + 3000) х 50%) подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, оснований для снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (68%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 17 000 рублей (25 000 х 68%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ГерасимчукАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ГерасимчукАВ страховое возмещение в размере 23 952 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24976 рублей и судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 91 928 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. -

Председательствующий Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «30» января 2017 года.

Судья - Ю.О. Авдеенко