№10-19/18 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.

при секретаре Рязанской А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н.

защитника- адвоката Анкудиновой М.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26.03.2018 года, которым Ростобая Я.М., 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимой 1) 29.04.2008 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч.2 ст. 159, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 14.08.2008 года мировым судьей судебного участка №6 по Вахитовскому району г. Казани по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 3) 19.02.2009 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70, ч.1 ст. 82 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2014 года отсрочка исполнения приговора отменена, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (данный приговор в порядке ст. 70 УК РФ присоединен к приговору от 17.10.2014 года, деяние по которому декриминализировано). Освобождена на основании постановления Верховного Суда Республики Татарстан 17.10.2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статье 158.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26.03.2018 года, Ростобая Я.М. признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 12.09.2016 года, 

<

номер изъят> года примерно в 19.30 часов, находясь в Потерпевший 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала похитила постельное белье PODBINKA артикул 202.692.62 в количестве 1 штуки, стоимостью 1759 рублей 34 копейки, натяжную простынь NATTJASMIN, артикул 603.494.55 в количестве 1 штуки, стоимостью 639 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Икеа Дом», после чего с места преступления скрылась, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей 16 копеек.

Она же, 

<

дата изъята> в период времени с 16.20 часов по 16.45 часов находясь в Потерпевший 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала похитила постельное белье PODBINKA артикул 202.692.62 в количестве 1 штуки, стоимостью 1759 рублей 34 копейки, полотенце с капюшоном ALSKAD, белое, артикул 302.902.01 в количестве 1 штуки, стоимостью 276 рублей 88 копеек, натяжную простынь NATTJASMIN, артикул 603.494.55 в количестве 1 штуки, стоимостью 639 рублей 82 копейки, губки, набор SVAMPIG, артикул 103.731.79 в количестве 2 штуки, стоимостью 40 рублей 14 копеек каждый, удлинитель КОПЛА, артикул 003.625.48 в количестве 1 штуки, стоимостью 210 рублей 47 копеек, набор ножей FORSLAG, артикул 803.494.78 в количестве 1 штуки, стоимостью 308 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший на общую сумму 3275 рублей 29 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца, не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны магазина.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; снизить срок назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в резолютивной части обязать ФИО1 являться на регистрацию и по вызовам в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Защитник не возражает против удовлетворения представления прокурора. 

Осужденная и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденной. Осужденная ФИО1 апелляционную жалобу на приговор не подавала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. Полностью признала себя виновной, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении (л.д.170) не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил в отношении нее приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном расследовании.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл.40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Как следует из приговора, действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата изъята> квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По смыслу закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части или пункт, что в полной мере относится и к приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ.

В указанной части приговор подлежит изменению с указанием соответствующей квалификации действий ФИО1 - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация действий ФИО1 по эпизоду от 

<

дата изъята> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Наказание назначено с соблюдением статей 6,60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 вину признала, ей заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима. Мировой судья при назначении наказания также учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Учитывая тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции данной статьи УК РФ, с приведением мотивов для этого.

Кроме того, согласно приговору, на ФИО1 возложена обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Между тем, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных возлагается обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района города Казани удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26.03.2018 года, в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимой по третьему эпизоду от 

<

дата изъята> по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части приговора обязать ФИО1 являться на регистрацию и по вызовам в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26.03.2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: Муртазин Э.Р.