Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е, 

при секретаре Ильиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к Б.М.В. и Б.А.С. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ответчики являются иными сособственниками. Истец указывает, что квартира состоит из трех комнат площадью 12,3 кв.м., 9,2 кв.м. и 14,7 кв.м., из которых две последние являются смежными. В течение длительного времени ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, в 

<

Дата обезличена> при проведении оценки имущества Б.М.В. препятствовала истцу и оценщику в допуске в квартиру, в связи с чем в последующем был привлечен участковый. Истец ссылается на положения ст.209,247,252 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

Дата обезличена>, указывает, что соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой не достигнуто, полагает, что ему в пользование может быть предоставлена изолированная комната площадью 12,3 кв.м., у ответчиков в пользовании останутся две смежные комнаты площадью 9,2 кв.м. и 14,7 кв.м., а кухня, коридор, ванная комната и санузел - в общем пользовании сособственников, что прав ответчиков не нарушит. Ф.С.В. просит выделить принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании им, определить порядок пользования жилым помещением – предоставить истцу изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., ответчикам - смежные комнаты площадью 9,2 кв.м. и 14,7 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната и санузел – оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Пояснил, что ответчица Б.М.В. является его бывшей супругой, в 

<

Дата обезличена> брак был расторгнут, еще до этого он перестал проживать в спорной квартире, его личных вещей там нет, у него новая семья в 

<

Адрес обезличен>, малолетний ребёнок, он вынужден там снимать жилье. Ответчица Б.М.В. чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, у него был ключ от входной двери, но он его потерял. Он хочет, что за ним была определена комната, чтобы он мог, как собственник владеть и пользоваться жилым помещением. Когда он с ответчицей Б.М.В. проживал и состоял в браке, они занимали с ней комнату площадью 9,2 кв.м., Настя жила в комнате площадью 12,3 кв.м., какой сейчас сложился порядок пользования квартирой, он не знает, сам в ней был последний раз в 

<

Дата обезличена>. Иного жилья он не имеет.

Ответчицы с иском согласились частично, не возражали, чтобы истцу была выделена комната площадью 9,2 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности на квартиру. Ответчица Б.М.В. пояснила, что не чинила препятствий в пользовании квартирой истцу, она его опасается, поскольку он ранее применял к ней насилие в состоянии алкогольного опьянения, после прекращения семейных отношений и расторжения брака истец бывал в квартире, ночевал в ней, никакого конфликта между ними нет, в 

<

Дата обезличена>, когда истец приходил с оценщиком, ее не было дома, затем она пришла, открыла дверь своим ключом, поскольку истец свой потерял. Замки в квартире не менялись. Фактически в квартире живет она одна, занимает комнату 12,3 кв.м, ее дочь обучается в университете в 

<

Адрес обезличен>, иногда приезжает, останавливается в большой комнате. Истец не несет расходов за жилищно-коммунальные услуги. Квартира длительное время выставлена на продажу, однако до сих пор не продана. Истец постоянно говорит о компенсации в его пользу 1,5 млн. руб. за его долю, таких денег нет, и доля столько не стоит. Все сособственники смогут пользоваться квартирой при определении судом порядка пользованиям ею. Ответчица Б.А.С. позицию Б.М.В. поддержала. Пояснила, что длительное время с истцом не виделась, она обучается на 6 курсе университета, постоянно находится в 

<

Адрес обезличен>, иногда приезжает к маме, останавливается в комнате 14,7 кв.м., мама занимает комнату 12,3 кв.м., комната площадью 9,2 кв.м. свободна, истец может ее занимать, истцу она никогда не чинила препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что квартира 

<

Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Ф.С.В. (1/4 доли), Б.М.В. (1/4 доли) и Б.А.С. (1/2 доли). Право общей долевой собственности указанных лиц на спорную квартиру возникло 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Сособственники зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Как указано в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира общей площадью 47,9 кв.м., в т.ч., жилой – 36,2 кв.м., состоит из трех комнат площадью 9,2 кв.м., 12,.3 кв.м. и 14,7 кв.м. и кухни площадью 11,7 кв.м. Комната площадью 12, 3 кв.м. является изолированной, комнаты площадью 9,2 кв.м. и 14,7 кв.м. - смежными. Ф.С.В. и Б.М.В. ранее состояли в браке, который прекращен в 

<

Дата обезличена>. Соглашения о порядке пользования участниками долевой собственности спорным имуществом не достигнуто.

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования квартирой сложился в семье ранее: Ф.С.В. совместно с Б.М.В. занимали комнату площадью 9,2 кв.м., Б.А.С. – комнату площадью 12,3 кв.м., комната площадью 14,7 кв.м. находилась в совместном пользовании. Б.А.С. обучается на 6 курсе Петрозаводского государственного университета. Как следует из пояснений сторон, более 3 лет истец в квартире не проживает, в ней отсутствуют его личные вещи, истец не знает, какой порядок пользования квартирой сложился в период его не проживания в ней. Согласно пояснений ответчиков, комнатой площадью 12,3 кв.м пользуется Б.М.В., ответчица Б.А.С., приезжая иногда в спорную квартиру, пользуется комнатой площадью 14,7 кв.м.

Оснований для изменения ранее сложившегося порядка пользования квартирой в настоящее время суд не усматривает, объективная нуждаемость в изменении ранее сложившегося порядка пользования квартирой истцом не доказана. Наличие конфликтных отношений с истцом ответчики оспаривают, тем самым, у суда отсутствуют основания делать вывод об отсутствии реальной возможности совместного пользования квартирой сторонами. Принятие же мер к продаже квартиры не свидетельствует о заинтересованности сторон в разрешении спора относительно данной квартиры исключительно путем ее купли-продажи либо купли-продаже долей в праве собственности на нее, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения порядка совместного пользования сторонами квартирой.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает размер долей сособственников, отсутствие семейных отношений между сторонами, технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в ней, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, в связи с чем приходит к выводу о признании за истцом права пользования комнатой площадью 9,2 кв.м., за ответчиками – комнатами площадью 12,3 кв.м., и 14,7 кв.м., а помещения вспомогательного использования подлежат совместному использованию сторонами. Передача истцу в пользование комнаты площадью 9,2 кв. м требованиям ст. 247 ГК РФ не будет противоречить, а будет в полной мере отвечать интересам всех сособственников, не ущемляя их интересов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, представленный же акт осмотра от 

<

Дата обезличена> ООО «Фортуна плюс» к таковым суд отнести не может, кроме того, суд учитывает длительность фактического неиспользования истцом спорного жилого помещения, и отсутствие доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании им с 

<

Дата обезличена> по настоящий момент. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из неимущественного характера заявленных требований, с учетом удовлетворения иска о нарушении прав собственности, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 

<

Адрес обезличен>, признав за Ф.С.В. право пользования комнатой площадью 9,2 кв.м., за Б.М.В. и Б.А.С. – комнатами площадью 12,3 кв.м. и 14,7 кв.м., помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании Ф.С.В., Б.М.В. и Б.А.С..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Б.М.В. и Б.А.С. в пользу Ф.С.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 

<

Номер обезличен> рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>