Федеральный судья – Казанская Н.Б. Дело №22-1001/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 06 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е. 

следователя ФИО1

обвиняемого ФИО2

его защитника – адвоката Мулярчука Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле - помощника Анапского межрайонного прокурора Сербина Д.В. и возражениями на него, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства старшему следователю следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 06 суток, то есть до 30 марта 2025 года с возложением определенных запретов и ограничений. 

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Каинову Ю.Е. и следователя ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Мулярчука Ю.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12401030052003564, возбужденное 30 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 

30 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

02 декабря 2024 года Прикубанским районным судом города Краснодара ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2025 года, включительно.

21 января 2025 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 марта 2025 года.

Старший следователь ФИО1 20 января 2025 года обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2025 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 30 января 2025 года, однако окончить предварительное следствие в рамках установленного срока не возможно в связи с тем, что по уголовному делу необходимо назначить физико-химическую судебную экспертизу, амбулаторно-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого ФИО2, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; истребовать информацию о расчетных счетах, зарегистрированных на имя ФИО2, осмотреть полученную информацию, принять по ней решение о доказательственном значении в рамках настоящего уголовного дела; допросить в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу понятых, а также оперативных сотрудников, участвовавших в осмотрах мест происшествий; получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; получить в полном объёме материал характеризующий личность обвиняемого ФИО2; предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Следователь указал, что имеются основания полагать, что ФИО2 при изменении избранной в отношении него меры пресечения, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащего контроля за поведением ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства с возложением определенных запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления на срок 02 (два) месяца 06 (шесть) суток, то есть до 30 марта 2025 года. 

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Сербин Д.В. просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 марта 2025 года.

В обосновании доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, при которых была избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Указывает, что суд в постановлении необоснованно указал, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, в то время как ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено еще четыре уголовных дел, по которым он подозревается в совершении четырех аналогичных эпизодов особо тяжких преступлений. Указывает на то, что ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого не признал свою вину. Обращает внимание, что иные фигуранты по данному уголовному делу не установлены, на которых ФИО2 может оказать воздействие. Указывает на то, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суд, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что местом нахождения под домашним арестом судом указано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором ранее в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты электронные весы и металлическая ложка, которые по версии следствия ФИО2 использовал при фасовке наркотических средств и в помещении которого следствию возможно потребуется проведение повторного осмотра или иных следственных действий. 

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого - адвокат Мулярчук Ю.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верхового Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено судом, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции учел требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок разрешения вопросов о продлении меры пресечения и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, которое полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что органом следствия не представлено никаких бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности, в связи с этим беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следователь обосновал свое ходатайство только тяжестью предъявленного обвинения, в котором обвиняется ФИО2 и в подтверждение своих доводов о его намерении скрыться от следствия и суда, возможности оказания влияния на свидетелей и возможности продолжения преступной деятельности не представил никаких доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей правильно указал, что избрание, а также продление меры пресечения в виде содержания под стражей применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом следует учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, а также состояние здоровья. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, и избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста действовал в пределах, предоставленных ему ч.7.1 ст.108 УПК РФ полномочий.

При этом суд обоснованно учёл, что данные о личности ФИО2, который имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство на территории города Краснодара, ранее не судим. Кроме того, суд первой инстанции учёл и принял во внимание на предоставленные документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет возможность находится под мерой пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в городе Краснодаре в жилище, принадлежащем на праве собственности его матери, которая не возражает против нахождения сына под домашним арестом в принадлежащем ей домовладении и дала на это письменное согласие.

При этом доводы апелляционного представления о незаконности, принятого судом первой инстанции постановления со ссылкой на то, что находясь под домашним арестом обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей со ссылкой на непризнание со стороны обвиняемого своей вины в совершенном преступлении, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Законность принятого судом первой инстанции судебного решения, в том числе основана на положениях ч.1 ст.110 УПК РФ, которой предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что достижение установленных процессуальным законом мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 возможно путём применения к нему такой меры пресечения, как домашний арест по месту регистрации и жительства, на установленный срок следствия, с возложением обязанностей и ограничений, установленных п.3-5 ст.105.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судебного решения по мотиву того, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО2 возбуждены еще четыре уголовных дела за аналогичные преступления, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции указанным доводам дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что представленные следователем материалы содержат только данные о том, что ФИО2 предъявлено обвинение только в совершении одного эпизода преступления в отношении наркотического средства, весом 0,88 грамма. Не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводится к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о ее продлении судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Между тем, орган следствия, кроме постановлений о возбуждении четырех уголовных дел в отношении ФИО2, не представил суду никаких иных данных (протоколов обнаружения и изъятия наркотических средств, показаний свидетелей и др.), указывающих на причастность к совершенным преступлениям именно ФИО2

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о незаконности приятого судебного решения по мотиву того, что ФИО2 местом отбытия меры пресечения определено жилое помещение, в котором ранее проводился осмотр места происшествия, где были обнаружены предметы при помощи которых ФИО2, якобы, использовал при совершении вмененного ему преступления и в котором следствию, возможно, потребуется проведение повторного осмотра, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела, а именно с 30 ноября 2024 года, по которому ФИО2, было предъявлено обвинение прошло значительное время и органы следствия, в случае необходимости имели возможность провести указанные следственные действия в установленном законом порядке. Сведений о том, что со стороны обвиняемого такие препятствия чинились, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в его мотивировочной части необоснованно указано о том, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, в то время как ему предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ заслуживают внимания и подлежат уточнению путем внесения соответствующих изменений в мотивировочную часть обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - помощника Анапского межрайонного прокурора Сербина Д.В. - удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Волгограда, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 (два) месяца 06 суток, т.е. до 30 марта 2025 года по адресу: 

<

...> с возложением на него соответствующих ограничений и запретов изменить.

Указать в мотивировочной части указанного постановления, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление вместо ошибочно указанного покушения на тяжкое преступление.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч