Дело № 1- 267/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001669-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, работающего в ООО «СУЭК-Хакасия» сварщиком, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 17.00 час. до 20.15 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 3,5 км в северо-восточном направлении от дома ... и в 3,1 км в северо-восточном направлении от дома ..., тайно похитил автомобиль ИЖ 27156 011, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 18 066 руб., принадлежащий Потерпевший №1, отбуксировав его с помощью автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением ничего не подозревающего о его преступных действиях Свидетель №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ***, проезжая мимо участка местности в пос. Ташеба в районе ТЭЦ, он видел транспортное средство - ИЖ 2715, которое никто не забирал. *** проезжая снова мимо этого участка местности, увидел, что ИЖ так и стоит, в связи с чем, решил увезти его к своему дому, чтобы в дальнейшем пользоваться транспортным средством самому. Он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь вывезти этот автомобиль, сказав, что транспортное средство принадлежит ему, и что он его купил. Транспортное средство было открыто и не на ходу. Свидетель №1 согласился. После 17 часов 00 минут *** он с Свидетель №1 выехал в сторону Абаканской ТЭЦ, чтобы отбуксировать автомобиль «Москвич» к его дому. Прибыв на место примерно в 17 часов 40 минут, он сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 2115», а Свидетель №1 за руль похищенного им (Самусь) автомобиля и «отбуксировали» к его гаражу. Когда он пришёл домой и взглянул на часы, время было 20 часов 15 минут. Вину в том, что совершил кражу, признает, раскаивается в том, что украл транспортное средство. Он заплатил Потерпевший №1 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также отдал ему запасные части: стартер, карбюратор, трамлер, катушку зажигания, для того, чтобы загладить свою вину (л.д. 115-117, 118-119, 137-138). 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 121-125).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что после 10.00 час. *** он поехал на земельный участок на своем автомобиле «ИЖ 27156 011», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, однако по пути автомобиль сломался, после чего он, оставив автомобиль, уехал домой. Примерно в 18.30 час. *** он поехал за автомобилем, но обнаружил, что его нет на месте, после чего он обратился в полицию. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль найден и установлен человек, его похитивший. Автомобиль ему возвращен в целости и сохранности. Кроме того, ФИО1 передал 30 000 руб. и запасные части. Ущерб погашен полностью. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого автомобиль оценен в 18 066 руб. Ущерб в размере 18 066 руб. является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет (л.д. 26-29). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что *** к нему обратился ФИО1 с просьбой «отбуксировать» автомобиль, который он себе купил. Согласившись помочь подсудимому, они на его автомобиле «ВАЗ 2115» проехали к полю в районе Абаканской ТЭЦ, где он увидел автомобиль «Москвич» серого цвета. Буксировочным тросом они прикрепили автомобили, он сел за руль «Москвича», а Самусь - за руль своего автомобиля. Автомобиль довезли до дома и поставили около гаража, находящегося рядом с домом ФИО1 (л.д. 31-32).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Показания подсудимого, потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколами осмотра места происшествия от *** и ***, которыми осмотрен участок местности, расположенный в 3,5 км в северо-восточном направлении от дома ... и в 3,1 км в северо-восточном направлении от дома ... (л.д. 10-15, 126-129).

Протоколом выемки от *** у ФИО1 изъято транспортное средство ИЖ 27156 011, государственный регистрационный знак *** (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-45, 46). 

В заключении эксперта-оценщика *** от *** отражено, что рыночная стоимость автомобиля ИЖ 27156 011, государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, на момент хищения, то есть на *** составляет 18 066 руб. (л.д. 96-106).

Протоколом выемки от *** у ФИО1 изъято транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска (л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 72-73).

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Поводов и оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетеля обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Эти доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

В примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (не имеет постоянного источника дохода), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (18 066 рублей), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143, 149, 151).

В силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, участие в осмотре места происшествия; добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 30 000 руб., а также запчастей (л.д. 34, 115-117, 118-119, 121-125, 126-129, 137-138).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного и отсутствие с его стороны исковых требований, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также наличие у подсудимого стабильного источника доходов.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ушанова Д.Б. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ИЖ 27156 011, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

л/с 

<

***> Отделение – НБ Республики Хакасия г. Абакан

р/с 

<

***>, БИК 049514001, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, КБК 18811603125010000140*, ОКТМО: (95630151)**

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко