УИД: 78RS0006-01-2023-003613-05

Дело № 2а-5090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства №, вынесенные в рамках исполнительных производств:

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; 

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; 

А также признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы полномочным лицом, в не рассмотрении по существу и не принятии решения по доводам заявителя, не направлении вынесенного должностным лицом постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителю в установленные законом сроки (л.д. 41-44).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «ТК ТРАНСОЛ».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

Административный истец, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был реализован ООО «ТК ТРАНСОЛ», что подтверждается договором купли-продажи, а ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог арестовать данное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИП ФИО5, ООО "ДВИГИК174", ООО "Алтай Трансрегион", ИП ФИО6, ООО "Союз-Логистик", ООО "АТИС ГРУПП", ООО ТЭК " АВТОТРАНСЕВРОПА", ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО "ТК ТРАНСОЛ", взыскателями по которым являются ИП ФИО5, ООО "ДВИГИК174", ООО "Алтай Трансрегион", ИП ФИО6, ООО "Союз-Логистик", ООО "АТИС ГРУПП", ООО ТЭК " АВТОТРАНСЕВРОПА", ИП ФИО7, ИП ФИО8. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, а именно:

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; 

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство зарегистрированного на момент вынесения постановлений за ООО "ТК ТРАНСОЛ". 

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец считает незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку считает себя правомочным собственником указанного автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 г. ООО «ТК ТРАНСОЛ» и ФИО9 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

04.03.2022 г. ФИО9 и ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

Как указал в административном иске административный истец, право собственности у Общества возникло с момента заключения договора купли-продажи, действующим законодательством не возложено обязанности по обязательной регистрации приобретаемых транспортных средств в органах ГИБДД. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец полагал, что судебные приставы-исполнители были не вправе накладывать аресты на спорный автомобиль.

Данный довод административного истца суд полагает несостоятельным в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» направило заявление в адрес Кировского РОСП об отмене установленного ограничения на транспортное средство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, отказывая в удовлетворении данного заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, являются необоснованными, поскольку в момент вынесения обжалуемого постановления и до момента поступления заявления ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» транспортное средство зарегистрировано за должником. 

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТК ТРАНСОЛ».

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд отмечает, что согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО4 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

Также административный истец просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы полномочным лицом, в не рассмотрении по существу и не принятии решения по доводам заявителя, не направлении вынесенного должностным лицом постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителю в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ”06 исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 09.03.2023 г., поставленный в обращении вопрос о бездействии судебного-пристава ФИО3 не разрешен.

Вместе с тем, данная жалоба была рассмотрена временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, а не начальником Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10, кому адресована жалоба в порядке подчиненности.

Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Доказательств отправки данного постановления по результатам рассмотрения жалобы административному истцу материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2024 года.