№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А21R33, г.р.з. № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО2 и Рено Логан, г.р.з. № под управлением В.Е.Е. в собственности ООО «СТРОЙТЕХНИКА». В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащий истцу получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта 76 390 руб. Собственником автомобиля Шевроле Нива является Ш.В.Н. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 76 390 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 492 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 600 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., причина неявки – неизвестна, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А21R33, г.р.з. № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО2 и Рено Логан, г.р.з№ под управлением В.Е.Е. в собственности ООО «СТРОЙТЕХНИКА». 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. № получил механические повреждения. 

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС ГАЗ, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, являлся ФИО4 

Как объяснил ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял ТС ГАЗ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо прав на указанное ТС или законных оснований владеть данным ТС у него не было. 

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ГАЗ, которым управлял виновник ДТП – ФИО3, являлся ФИО4 

При отсутствии доказательств владения ФИО3 траснспортным средством ГАЗ на каком-либо предусмотренном законом основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, являвшегося законным владельцем тс ГАЗ на момент ДТП. 

В соответствии с Экспертным заключение № №-1 ИП Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № составила без учета износа 76 390 руб., с учетом износа – 52 026 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Рено Логан, г.р.з. В669АР в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно Заключению эксперта №С-21, подготовленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Рено Логан, г.р.з. В669АР в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 464 руб., с учетом износа – 30 422 руб. 

Изучив Заключение эксперта №С-21, суд приходит к выводу, что оно составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данные заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68 464 руб. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 390 руб. Судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 464 руб., то есть на 90%. Поскольку сумма ущерба, определенная по заключению судебной экспертизы незначительно отличается от суммы ущерба, определенной по заключению независимой оценки, представленной истцом, то судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. (Счет № от 30.11.2020г.), расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 253,92 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 600 руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. не имеется, исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНИКА» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» сумму стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 68 464 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 253,92 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Решение18.06.2021